Kina har i modsætning til Indien tilpasset vestlige ideer, så de passer til dets behov

Indere, på trods af al furore om uafhængighed fra Vesten, ser ud til fuldt ud at have indtaget disse normer og ideer - ikke i substans, men bestemt i form.

Fokus for næsten alle undersøgelser af det indiske politiske system har været at fremhæve demokratiets fiaskoer i Indien.

At tænke selv frem for at prøve at leve op til Vestens forventninger ser ud til at være nøglen til den enorme vækst, som Kina repræsenterer i dag. Indien kunne lære en lektie eller to, da det kæmper for at matche. Kina og Indien, to af de ældste civilisationer, er også to af de yngste nationalstater. Begge blev til i deres moderne avatarer i slutningen af ​​1940'erne. Og begge så op til paradigmer fra Vesten for at udstikke deres kurs for fremtiden. For Kina var den foretrukne vej frem at efterligne USSR og dets autoritarisme. Indien så mod ideer med rod i vestlig liberalisme og individualisme.

Siden de dage har meget ændret sig. Kina fortsatte med autoritarisme, selv efter at det afviste Sovjetunionen som et eksemplar. Indien holdt sig til en demokratisk kurs og modsatte alle vestlige eksperter, der forudsagde, at det indiske demokrati ville bryde sammen kort efter uafhængigheden. Det indiske demokrati formåede også at finde rødder blandt almindelige mennesker på trods af kritikere, der insisterede på, at demokratiet i det kaste- og ulighedsramte Indien næppe var demokratisk. Alligevel har der været ringe indsats i Indien for at undersøge, hvorfor indisk demokrati har været en succes. Om noget, så har fokus for næsten alle undersøgelser af det indiske politiske system været at fremhæve demokratiets fiaskoer i Indien.

Demokratiets største fiaskoer i Indien, som mange kommentatorer har påpeget, er, at det ikke er i stand til at leve op til de vestlige forventninger om et godt demokrati. Kina har naturligvis ikke noget sådant problem, da det blot hævder kun at eksistere for dets folk, som det er inkarneret i dets navn: Folkerepublikken Kina.



Deri ligger den mest grundlæggende forskel mellem Indien og Kina. Kina, mens de brugte vestlige begreber, oversatte disse til det lokale formsprog, mens de holdt lokale behov og forhåbninger i tankerne. Indien forsøgte blot at leve op til paradigmer sat af Vesten og fandt sig selv i mangel.

Et typisk eksempel er, hvordan Kina ændrede de systemer, som det målte sin rigdom efter. I 1980'erne var Kina klar til at opgive den sovjetiske økonomiske model, da det indså, at en statskontrolleret centraliseret økonomi hverken kan vokse retfærdigt eller tilskynde enkeltpersoner til at aktivere økonomisk vækst. Så meget, at det bevægede sig væk fra Material Product System (MPS) for at beregne økonomisk output, hvilket den sovjetiske blok af lande gjorde. MPS tog ikke højde for tjenester og brugte statsbestemte priser frem for markedspriser til at beregne værdien af ​​varer.

Kina gik over til at bruge markedsværdier for alle varer, materielle og ikke-håndgribelige, adopterede bruttonationalproduktet som målestok for sin økonomiske succes og viste hurtigt, at det kunne forbedre sin position i verden som ingen anden. Dette gav bl.a. et enormt psykologisk løft til kineserne. Endnu vigtigere var det med til at genoplive nationalismens flamme blandt de unge i Kina. I mellemtiden brugte de tænkende klasser i Indien, fanget i en økonomi, der ikke voksede nok, deres tid på at prøve at overbevise sig selv og alle om, at der ikke var noget, der hed en indisk nation, at Indien var en skabelse af briterne og en fattig efterligner af det liberale demokrati.

Folk i dag taler om, at den kinesiske økonomi er større end Indiens. Det er lærerigt at se på detaljerne for at forstå, hvor meget større og hvornår. I 1993, da Kina vedtog BNP som et kriterium for at vurdere nationens rigdom, lå dets BNP på 0,444 billioner dollars - halvanden gange Indiens. I 2005 havde Kinas BNP passeret 2 billioner dollars; Indiens var lidt over 0,8 billioner dollars. På det tidspunkt, hvor Indiens BNP krydsede 1 billion dollars i 2008, var Kina allerede ved at røre ved tallet 5 billioner dollars. Dets BNP er fortsat næsten fem gange mere end Indiens.

Kina brugte idesæt, der var udbredt i den vestlige verden og støbte dem, så de passede til dets levede erfaringer. Da de startede på deres vej til økonomisk superstjernestatus, indførte de systemer til at skabe en vidensøkonomi. Uden at spekulere på, om de havde midlerne til det eller ej, brugte de betydelige beløb på forskning og oprettede deres egne peer review-systemer.

Indien forblev tilfreds med at tjene som en tjenestepige for Vesten i dets intellektuelle dagsordener eller rettere mangel på disse. Sådan havde Sir William Jones beskrevet Indien for mere end 200 år siden, da East India Company etablerede deres styre over Indien. Indere, på trods af al furore om uafhængighed fra Vesten, ser ud til fuldt ud at have indtaget disse normer og ideer - ikke i substans, men bestemt i form.

Denne artikel udkom første gang i den trykte udgave den 25. februar 2021 under titlen 'Låntagere og brugere'. Forfatteren er professor i historie, Panjab University