Bagvaskelse er ingen forbrydelse

Kriminel bagvaskelse vipper i sagens natur til fordel for staten, big business og magtfulde personer - og mod borgeren

ærekrænkelse kriminel ærekrænkelse, ærekrænkelseslov, kriminel ærekrænkelseslov, ytringsfrihed, indisk ærekrænkelseslove, Indien nyhederDet er ytringsfrihed, som ikke bør korsfæstes, fordi den skader en andens omdømme, forudsat at den respekterer grænserne for ytringsfrihed, som ethvert demokrati respekterer. (Illustration af C R Sasikumar)

Man håber, at en forfatningsdomstol i højesteret inden længe vil tilsidesætte dommen afsagt den 13. maj af dommer Dipak Misra fra højesteret på vegne af ham selv og dommer Prafulla K. Pant. De fastslog, at §§ 499 og 500 i straffeloven 1896, som gør ærekrænkelse til en strafbar handling, er forfatningsmæssigt gyldige, ligesom også § 199, stk. en sessionsdomstol, uden at henvende sig til en dommer, hvis nogen offentligt ansat føler sig ærekrænket, det være sig minister, embedsmand eller fuldmægtig.

Dommen oser af dårlig lov, dårlig logik og en illiberal tilgang. Bænken kendte til en tidligere dom af dommer B.P. Jeevan Reddy, for en anden domstol ved denne domstol i 1994 i Nakkeeran-sagen, som også holdt to udenlandske kendelser for at være god lov i Indien. Den ene var af den amerikanske højesteret i den berømte sag om New York Times vs Sullivan (1964). Den fastslog, at de forfatningsmæssige garantier (for ytringsfrihed) kræver, mener vi, en føderal regel, der forbyder en offentlig embedsmand at få erstatning for en ærekrænkende løgn i forbindelse med hans officielle adfærd, medmindre han beviser, at erklæringen blev fremsat med viden om, at den var falsk eller med hensynsløs tilsidesættelse af, om det var falsk eller ej.

Den anden var af House of Lords i 1993 i Derbyshire County Council vs. Times Newspapers Ltd. & Ors. Den fastslog, at et statsorgan ikke kunne sagsøge for injurier: Sådanne organer ville være i stand til at svinge injurieprocedurens meget skarpe sværd for at afskrække eller undertrykke offentlig kritik og information om, hvad de gør som folkets repræsentanter og offentligt ansatte. De kunne gøre det ved at bruge offentlige midler og vide, at en almindelig individuel borger ikke havde råd til adgang til domstolene; ikke alene er der ingen offentlig interesse, der favoriserer retten for regeringsorganer, uanset om de er centrale eller lokale, til at sagsøge for injurier, men at det er i strid med offentlighedens interesse, at de skal have det.

Dommer Jeevan Reddy udtalte sig ikke om virkningen af ​​artikel 19, stk. 1, litra a), sammenholdt med paragraf (2) heri - den grundlæggende ret til ytrings- og ytringsfrihed - på paragraf 499 og 500 i den indiske straffelov. Da fængsling kan have en mere afskrækkende effekt på tale end erstatning i penge, bør dommen i 1994 gælde for strafferetlig forfølgning med større kraft end for en civil sag om erstatning for ærekrænkelse. I 1980 sagde Lord Diplock faktisk, at loven om kriminel injurie krænkede den europæiske menneskerettighedskonvention, som er analog med vores forfatning på dette punkt. I 2016 vidste Højesteret også, at Storbritannien havde afskaffet lovovertrædelserne med oprørende injurier og kriminel injurier. Intet demokrati styret af retsstaten gør ærekrænkelse til en strafbar handling.

Det eneste spørgsmål, der blev behandlet, var, om det er en rimelig begrænsning af den grundlæggende ret til ytringsfrihed at gøre bagvaskelse til en strafbar handling. Konsensus er klart, at det ikke er det. Derfor nægtede dommer Shirley Fingerhood i april 1982 i New York State Supreme Court at eksekvere et dekret fra den engelske High Court mod India Abroad Publications Inc i staten New York, der tildelte 40.000 $ som erstatning for injurier til Ajitabh Bachchan. Hun bemærkede, at engelsk lovgivning ikke skelner mellem private personer og personer, der er offentlige personer eller er involveret i spørgsmål af offentlig interesse. Ingen er forpligtet til at bevise falsk injurie eller skyld fra den tiltaltes side. Den tiltalte skal ikke blot bevise sandheden, men også at den offentliggjorte sag er af offentlig interesse, og at offentliggørelsen er til gavn for offentligheden. Dommeren sagde: At lægge byrden for at bevise sandheden på medietiltalte, der offentliggør tale af offentlig interesse, er blevet betragtet som forfatningsstridigt (i USA), fordi frygt for ansvar kan afskrække sådan tale. Det holdt op med at være sandt i Storbritannien.

I både USA og Storbritannien ses der bort fra faktuelle fejl, medmindre ondskab er bevist. Som dommer Brennan sagde i den amerikanske højesteret: En regel, der tvinger kritikeren af ​​officiel adfærd til at garantere sandheden af ​​alle hans faktuelle påstande - og at gøre det på grund af injuriedomme, der er praktisk talt ubegrænsede i mængde - fører til 'selvcensur'. Tilladelse til at forsvare sandheden, med bevisbyrden for den tiltalte, betyder ikke, at kun falsk tale vil blive afskrækket... Under en sådan regel kan potentielle kritikere af officiel adfærd blive afskrækket fra at give deres kritik udtryk. det menes at være sandt, og selv det er faktisk sandt, på grund af tvivl om, hvorvidt det kan bevises i retten eller frygt for omkostningerne ved at skulle gøre det. De har en tendens til kun at komme med udtalelser, som 'styrer langt videre af den ulovlige zone'... Reglerne dæmper således handlekraften og begrænser mangfoldigheden af ​​den offentlige debat.

I House of Lords godkendte Lord Keith denne regel, fordi de kendsgerninger, der ville retfærdiggøre en ærekrænkende publikation, ofte er kendt for at være sande, men tilladelige beviser, der kan bevise disse kendsgerninger, er ikke tilgængelige. Dette kan forhindre offentliggørelse af forhold, som det er meget ønskeligt at offentliggøre.

Alt dette vejede ikke med Justice Misra. Han tog en anden vej. Omdømme er en del af den personlige frihed garanteret af artikel 21. Så den enes omdømme kan ikke tillades at blive korsfæstet ved alteret for den andens ret til ytringsfrihed. Dette er til en vis grad fejlagtigt. Det er ytringsfrihed, som ikke bør korsfæstes, fordi den skader en andens omdømme, forudsat at den respekterer grænserne for ytringsfrihed, som ethvert demokrati respekterer.

Det virkelige problem er, om en taler, der skader en andens omdømme, begår en forbrydelse. En stor autoritet definerer kriminalitet som en ulovlig handling eller misligholdelse, der er en lovovertrædelse mod offentligheden - til forskel fra en personlig fejl. Straffeloven har specifikke bestemmelser af den slags — kriminel intimidering (§ 503); forsætlig fornærmelse med forsæt til at fremkalde brud på freden; og udtalelser, der bevirker offentlig fortræd (505). De påvirker samfundet. Bagvaskelse gør ikke. Det er et privat anliggende, som forurettede kan anlægge sag for ved en civil domstol. I 1993 sagsøgte premierminister John Major New Statesman for injurier ved en civil domstol for at gentage rygtet om, at han havde haft en affære med Clare Latimer, en cateringfirma på 10 Downing Street.

Desuden skulle der i England indhentes tilladelse fra en højesteretsdommer, før pressen blev retsforfulgt. Briterne udelod dette i 1860 i deres straffelov for Indien og kvalificerede forsvaret af sandheden med kravet om offentligt gode, men pålagde kravene om forudgående statssanktioner for at sagsøge eller retsforfølge en embedsmand eller minister.

Uafhængige Indiens ministre værdsætter disse sikkerhedsforanstaltninger. Højesteret bør udslette dem, så ikke en anden chefminister følger J. Jayalalithaa i at efterligne Lee Kuan Yews vanvid med at retsforfølge folk for injurier. Den 24. august sagde retten til hendes advokat: Du bruger statsmaskineri. En lov, der tillader det, er forfatningsstridig. Kriminel bagvaskelse er i sagens natur tiltet til fordel for staten, store virksomheder og magtfulde personer og mod borgeren; især medierne.