Til forsvar for friheden: Det er på tide at stå op for individuelle friheder mod alle udfordrere
- Kategori: Kolonner
PB Mehta skriver: Liberale stater har ret i at gribe ind over for voldsudøvere og bør bekymre sig om den atmosfære, der nærer en frygt for frihed. Men hvis de gør det i de liberale princippers navn, bliver de nødt til så vidt muligt at overholde disse principper.
Politiske ledere, foreninger og fagforeninger demonstrerer på Place de la Republique i det centrale Paris. (Fotokilde: DW) En mellemskolelærer i Frankrig, Samuel Paty, bliver halshugget for at vise tegneserier af profeten som en del af en klasse om ytringsfrihed. Efterfølgende bliver yderligere tre personer dræbt. Drabene har vakt fordømmelse. Men næsten som om den er på vej, bliver denne forfærdelige hændelse skrevet til at bære vægten af enhver historisk klage: Illiberale stater som Malaysia, Tyrkiet og Pakistan positionerer sig på en fej måde som forsvarere af islam. Hvert eneste argument om den franske multikulturalismes fiaskoer eller dens neokoloniale fortid bliver fremført som en forklaring. Islam bliver stillet for retten. Den franske stat bliver beskrevet som en provokation. Alt sammen i tjeneste for at undgå nogle almindelige sandheder.
Ingen liberal bør være tvetydig på retten til ytringsfrihed. Præsident Macron havde fuldstændig ret i at forsvare ytringsfriheden som et princip. Liberale har været for sarte med at forsvare ytringsfriheden. Der er en fejlagtig tro i nogle kredse, at forsvar af robuste normer for ytringsfrihed, især i Europa, er at tillade kolonial straffrihed eller udtryk for kulturel overlegenhed. Men hver eneste gang du går på kompromis med ytringsfriheden, sætter du kampen tilbage for millioner af mennesker, inklusive muslimer, der kæmper for at frigøre sig fra åget af undertrykkende blasfemilove overalt i verden. For at sige det ligeud, gør brugen af karikaturer eller skrifter om Muhammed som en paradigmesag for at begrænse ytringsfriheden uoverskuelig skade på den liberale frihed over hele verden. Det gør mere for at cementere stereotyper af muslimer end islamofobernes modbydelige propaganda. For at tage et eksempel, havde den meget misbrugte paragraf 295 i den indiske straffelov sin oprindelse i striden om Rangeela Rasool; og Sataniske Vers-affæren ændrede uigenkaldeligt ytringsfrihedens politik i Indien til det værre. Reform vil ikke være mulig, hvis du ikke sluger tanken om, at nogle gange stødende tale vil komme igennem, herunder om profeten. Der er grunde for liberale til at bekymre sig om kolonialisme og orientalistiske karikaturer. Men disse kan ikke være alibi til at gå på kompromis med liberale frihedsrettigheder. Ideen om, at muslimer skal beskyttes særligt mod stødende tale, er paradoksalt nok i sig selv et udtryk for en slags antimuslimsk følelse.
Liberale har ofte et velmotiveret ønske om at respektere, eller i det mindste ikke at fornærme millioner af troende. At stå standhaftigt bag retten til ytringsfrihed kræver ikke en valorisering af stødende ytringer; dem, der fornærmer, skal i bedste fald tolereres, ikke opmuntres. De kan nogle gange kræve fordømmelse. At forsvare juridisk tolerance kan ikke lukke spørgsmålet om, hvilke former for etisk praksis der er passende for samfundet. Det forudsætter faktisk denne svære samtale. Det er fine sondringer, som alle liberale stater burde forstå.
Men liberale har også fået krænkelsespolitikken baglæns. Mange mennesker, der umotiveret ønsker at fornærme religion, er barnlige; ofte er motivationen at udvise en form for straffrihed, især over for minoriteter. Men at begrænse ytringsfriheden eller reagere voldsomt på den, belønner ideologisk en sådan straffrihed. Det gør det mere, ikke mindre politisk potent. Det bekræfter uforvarende de stereotyper, minoritetsgrupperne ikke kan håndtere frihed. Jo mere det bliver acceptabelt at omskrive tale, fordi det er stødende, jo mere støder folk. Offensivitet er blevet en konkurrencedygtig samfundssport i mange sammenhænge, netop fordi den kan våbens til politisk mobilisering. Desuden er det uoplagt at tro, at i en globaliseret kontekst, hvor billeder og ideer cirkulerer øjeblikkeligt, og tale dekontekstualiseres og re-kontekstualiseres på måder, som ingen kan kontrollere, vil friheden bedre tjene ved at love ethvert religiøst samfund en renset offentlig sfære, der aldrig kunne gøre dem fornærmede. Hvis selv et pædagogisk projekt i et beskyttet klasseværelse kan re-kontekstualiseres som et krænkende angreb på islam, så er det et dåres paradis at love en verden, hvor det hellige aldrig vil blive set krænket.
Forklaret | Frankrigs komplekse forhold til islam, Macrons seneste bemærkninger
Det er et kardinal liberalt princip, at ingen skal være mål for at være medlem af et bestemt samfund. Men det liberale udtryk for denne forpligtelse er at trække sig tilbage i en tavs stilhed over forbindelsen mellem religion og vold. Der er hastværket med at gå ind i komfortzonen af grundlæggende årsager, nogle sekulære erfaringer eller afsavn, diskrimination, kolonialisme, fattigdom. Disse har betydning for at forstå, hvordan bestemte former for vold næres. Men svaret om, at religion ikke har noget med det at gøre, er historisk unøjagtigt. Politisk mobiliseret, fanatisk religion har ofte ikke været sikker for individuel frihed, hvad enten det er en form for islam, kristen eller buddhistisk fundamentalisme eller hinduistisk nationalisme. Ideen om, at sand religion aldrig ville tilskynde nogen til vold, er hverken her eller der - pointen er, at folk dræber og halshugger i religionens navn. Det er et interessant spørgsmål, hvilken kulturel magt der tillader nogle hændelser at blive stemplet som religiøst motiverede. I samme måned som halshugningen i Frankrig blev en dalit-advokat dræbt i Gujarat for stillinger, der angiveligt var skadelige for brahminerne. Hvilket vil blive konstrueret som et religiøst drab?
Det er dog ikke op til liberale at komme ind i teologiske stridigheder og definere folks religion for dem. Når de gør dette, kommer de til at virke, som om de ønsker at udøve magt over religionen. Alt, hvad liberale burde være interesseret i, er at sikre, at friheden ikke kompromitteres. Hvilken slags religion der er forenelig med denne frihed er op til de troende at bestemme. At komme ind i denne gedehamsrede, som Macron gjorde, er overdreven og forvirrer princippet på spil.
Udtalelse | Du kan ikke dræbe en idé med en anden idé. Men man kan altid slå et menneske ihjel med en idé
Liberale stater har ret i at handle mod voldsudøvere og bør bekymre sig om den atmosfære, der nærer en frygt for frihed. Men hvis de gør det i de liberale princippers navn, bliver de nødt til så vidt muligt at overholde disse principper. De skal sikre, at magtens asymmetrier ikke diskriminerer samfund. De bliver nødt til at sikre, at formålet med den offentlige orden og den offentlige diskurs er at beskytte friheden og ikke at stereotype eller underordne en anden kultur eller skabe en tvungen ensartethed.
Dette er et øjeblik, hvor den ene ting, der forener tidens politiske strømninger, er en hånende glæde over at afsløre liberalismens skrøbelighed. Alle slags kræfter vil mudre det ideologiske vand omkring volden i Frankrig for at tjene deres mål. Men husk den troende, der tror, de eksisterer for at beskytte deres Gud, og ikke omvendt; og de, der tror, at mennesker ikke kan håndtere individuel frihed, tager begge vores menneskelighed fra os. Det er på tide at skære igennem kompliceret politik og forsvare det simple princip om frihed mod alle dets udfordrere.
Denne artikel udkom første gang i den trykte udgave den 31. oktober 2020 under titlen 'Til forsvar for friheden'. Mehta er medvirkende redaktør, The Indian Express.