Del og hersk er den vindende ideologi ved dette valg, kun vi kalder det polarisering

Splitt og hersk kunne have fungeret som en strategi under visse faser af kolonistyret, men det virkede ikke i alle tilfælde. Dens moderne brug viser vedholdenheden af ​​den fristelse, som Indiens koloniale herskere havde følt under deres ophold.

Identitetspolitik er en del af et meget større socialt fænomen. Illustration: CR Sasi Kumar

Beg to differ var en af ​​de mange sætninger, der ikke gav mening, men man skulle vænne sig til dem for at lære engelsk. At denne sætning en dag ville blive væsentlig, var aldrig faldet mig ind. Nu har den. Jeg har lyst til at bruge det hele tiden i disse dage. At adskille sig fra en anden person i offentligheden er fuld af risiko, så hvis tiggeri sikrer dig en vis venlighed på forhånd, er der ingen skade i at tigge. Det er selvfølgelig ikke derfor, en engelsk herre sagde: Jeg beder om at være anderledes.

Mange gamle udtryk, der er gået ud af brug i englændernes fødeland, bliver fortsat brugt i Indien. Vores uddannelsessystem holder dem i live. De bruges jævnligt i administration, politiprocedurer og i retsvæsenet. Som en engelsk-brugende nation er vores status blevet forbedret, og mange af vores engelske forfattere bliver behandlet som modersmålstalere.

Overvej det vigtigste i kolonihistorien. Englænderne praktiserede en opdel og hersk politik ifølge flere klasse 8 historie lærebøger. Ifølge dem var partition en konsekvens af denne politik. Hvis det er tilfældet, hvorfor gør vi det samme nu? Skel og hersk ser ud til at være blevet det nuværende valgs vindende ideologi. Vi kalder det anderledes nu. Det udtryk, der foretrækkes af tv-ankre og pressen, er polarisering. De siger, at resultatet af dette valg vil afhænge af, i hvilket omfang det regerende partis polariserende retorik lykkes. Andre partier siges også at følge denne tilgang, bortset fra at de polariserer langs regionale eller kastelinjer.

Hvis dette virkelig er en fortsættelse af koloniale strategier, bør vi vende tilbage til forfattere som Paul Scott og Albert Memmi. Sidstnævnte læste jeg i et kursus om udvikling i den tredje verden. Sammen med Franz Fanon gav Memmi enorm mening, selvom begge disse forfattere var optaget af Afrika. Historien om Indien var anderledes end Afrikas og Latinamerikas, men der var også kontinuiteter. Dem i økonomiske forbindelser mellem kolonisatorerne og de koloniserede var lette at lægge mærke til og fatte. Ikke så synlige var de psykologiske paralleller, især fordi skikkelser som Gandhi fik Indien til at se og føles anderledes end andre steder. Han så ud til at have givet Indien en ny identitet og bragte frygten for imperialistisk magt til ro. Memmis tese var, at tab af identitet og frygt skubber de koloniserede mod religion. Hvis Gandhi afværgede den skæbne for Indien, var hans succes hverken total eller permanent. Havde det været sådan, ville den koloniale formel med opdeling og hersk på religiøse linjer ikke være vendt tilbage for at hjemsøge dette valg.

Efter at have undervist i kolonialisme i over to årtier, er jeg vant til at møde kritikken om, at det er et irrelevant emne. Den kendsgerning, at uddannelsessystemet fortsætter med at bære adskillige mærker af dets koloniale arv, gør ikke kolonialisme til et værdifuldt studieemne. Medmindre du præsenterer det som historie, kan du ikke komme ret langt med studerende, der mener, at kolonialismen sluttede, da Indien fik frihed. De tilskriver dens levende arv til ineffektive administratorer og politikere. Det hjælper heller ikke meget, hvis man forsøger at skelne kolonistyret fra koloniforhold og den ideologi, de betegner. Gandhis kritik af det koloniale verdensbillede vækker en vis interesse hos de få, der er enige om at undre sig over, hvorfor uddannelse ikke styrker folk mod splittende propaganda. Synet om, at almindelige mennesker er følelsesladede, og deres hjerter er vigtigere for stemmer end deres sind, er faktisk også en kolonial arv. Mange højtstående britiske administratorer blev styret af stereotypen om indianere som følelsesdrevne mennesker, der mangler rationalitet. Denne stereotype vandt popularitet blandt indianere, der begyndte at identificere sig med koloniherrer, ikke kun i livsstil, men også i ideer og opfattelser.

Der skal laves en vigtig sondring om valgpropaganda. Identitetspolitik er en del af et meget større socialt fænomen. Det er vokset i de seneste årtier som svar på væksten i kollektiv selvbevidsthed og kommunikation blandt spredte medlemmer af lokalsamfund. Oprettelse af stemmebanker langs kastelinjer er én ting; aktivt at fremme religiøs anderledeshed er helt anderledes. Det følelsesmæssige potentiale i de to processer er også forskelligt. I det første tilfælde kommer mennesker, der ser deres kasteidentitet som et middel til at konsolidere deres materielle interesser, sammen uden nødvendigvis at hade andre, der identificerer sig med et andet stemmekollektiv. I tilfælde af splittende anderledeshed langs religiøse linjer blandes fiendtlige følelser med vrede og aggression.

Fordelen, som koloniale herskere opnåede ved at bruge opdel og hersk-politikker, var, at de svækkede modstanden. Hvilken fordel kan en opdel og hersk strategi tilbyde i dag? Det vil gøre Indien mindre styrbart, selvom du vinder endnu en chance for at styre det ved at tage kolonisatorens strategi i brug. Det vil også svække statsapparatet. Institutioner med ansvar for at opretholde lov og orden er ikke vokset ud af arven og skyggen fra kolonihistorien. Som de seneste begivenheder viser, foretrækker selv institutioner, der direkte styrer valgprocessen, at overse end at gribe ind.

Alene vores mangfoldighed vil redde os, når skel og hersk er tilbage i gang. Ingen følelser ser ud til at vare længe i et mangfoldigt socialt landskab. Heller ikke nogen følelsesmæssig stemning dækker Indiens territoriale vidstrakthed. Selv under krigspletter, såsom 1962, 1965 og 1971, var bevidstheden om problemer som vand- og fødevaremangel ret udbredt. Regionale spørgsmål forblev skarpt i stand til at påvirke politik. Dette vil næppe ændre sig, og den nuværende fase er særligt udsat for mangfoldighedens kraft. En langsom og forskudt valgplan har også været med til at holde følelserne temporale og holde fast i lokale bekymringer. Ingen følelser varer længe, ​​uanset hvor ihærdigt de vækkes. Splitt og hersk kunne have fungeret som en strategi under visse faser af kolonistyret, men det virkede ikke i alle tilfælde. Dens moderne brug demonstrerer blot vedholdenheden af ​​den fristelse, som Indiens koloniale herskere havde følt under deres ophold.

Denne artikel udkom første gang i den trykte udgave den 18. maj 2019 under titlen 'Dividing to rule'. Forfatteren er tidligere direktør for NCERT og hindi forfatter.