Økonomi Nobelpristagere og troværdighedsrevolutionen

Pranav Patil skriver: Arbejdet fra dette års nobelprisvindende økonomer hjalp med at formulere mere stringente, objektive og rationelle interventioner for at løse problemer som fattigdom

(Fra venstre mod højre) David Card, Joshua D Angrist og Guido W Imbens. (Twitter/Nobelpris)

Årets Sveriges Riksbanks pris i økonomiske videnskaber (Nobelprisen) er blevet tildelt David Card for hans empiriske bidrag til arbejdsøkonomi og til Joshua Angrist og Guido Imbens for banebrydende nye metoder til at analysere årsagssammenhænge. Trioen opfandt metoder, der har ført til den såkaldte troværdighedsrevolution inden for empirisk økonomi.

Omfanget af spørgsmål, som økonomer undersøger, er blevet udvidet i løbet af de sidste tre årtier, da disciplinen begyndte at udforske svar ud over matematiske modeller og ideologisk diskurs. Selvom neoklassiske teorier er elegante, blev der rejst spørgsmål om deres virkelige beviser. Har økonomer troværdige beviser for, at politikere og offentligheden kan tage dem alvorligt? Nobelprismodtagerne Abhijit Banerjee og Esther Duflo påpeger, at manglen på beviser er en af ​​grundene til, at økonomer blev anset for mindre troværdige.

For en evidensbaseret tilgang bliver det derfor bydende nødvendigt at forstå årsagssammenhængen mellem forskellige faktorer. Et klassisk eksempel på en årsagssammenhæng er uddannelsens indvirkning på livsindtjening - ville et ekstra års uddannelse øge indtjeningen og med hvilken størrelse? Økonomer omfavnede den eksperimentelle tilgang til at tackle troværdighedskrisen og vurdere den præcise årsagsvirkning af politikker. Ligesom inden for lægevidenskaben lancerede udviklingsøkonomer mindre randomiserede kontrollerede forsøg i håbet om at etablere kausalitet mellem forskellige variabler og for at undersøge, hvilke politiske interventioner der var effektive. I et randomiseret kontrolforsøg testede Duflo sammen med andre, hvordan overvågning og økonomiske incitamenter reducerede lærerfravær og forbedrede læring i Indien. Baseret på eksperimentelt afledte kausale konklusioner kan økonomer anbefale mere stringente, objektive og rationelle indgreb for at løse større problemer som fattigdom.

Det er dog frygtelig udfordrende at udføre felteksperimenter i mange tilfælde. De er dyre, tidskrævende og etisk vanskelige. Det er her, ideen om naturlige eksperimenter bliver lysende, som er afhængige af tilfældig variation uden nogen manipulation fra forskere. Card og Alan Krueger designede deres berømte naturlige eksperiment baseret på ændringerne i mindstelønnen i New Jersey og sammenlignede det med Pennsylvania, som ikke har oplevet lignende ændringer. De studerede beskæftigelse i fastfood-industrien i de to stater før og efter lønændringerne i New Jersey. I modsætning til forudsigelserne fra standard økonomisk teori fandt de en lille stigning i beskæftigelsen i New Jersey sammenlignet med Pennsylvania. Denne konstatering var et massivt slag for konventionelle udbuds- og efterspørgselsmodeller. Angrist og Imbens har også designet mange naturlige (kvasi) eksperimenter og har udviklet et statistisk værktøjssæt til præcist at estimere årsagsvirkningerne af politikker.

Studiet af kausalitet er ikke nyt for forskersamfundet. Årsagssammenhænge blev dog ikke grundigt undersøgt med empiriske metoder inden for samfundsvidenskab. Newtons anden lov foreslår, at et objekt i ensartet bevægelse vil fortsætte sin bevægelse, medmindre der påføres en ekstern kraft. Troværdighedsrevolutionister bruger netop dette princip til at forklare økonomisk dynamik. Ikke desto mindre, kausalitet er ingen sammenhæng er den mest almindelige slagord for disse revolutionære. For at skelne årsagssammenhænge fra korrelation er økonomer afhængige af kontrafakta. For eksempel viser de i Card og Krueger-undersøgelsen, at beskæftigelsen i to stater havde udviklet sig parallelt før ændringer i mindstelønnen. Baseret på det antager de, at beskæftigelsen vil udvikle sig på samme måde i begge stater uden nogen indblanding. Selv hvis de ikke observerede, hvad der ville være sket i New Jersey, hvis der ikke var nogen intervention, kunne de observere den kontrafaktiske situation i Pennsylvania.

Da økonomi tæt beskæftiger sig med politik og marked, er det afgørende at identificere, hvilke politiske interventioner der er bedst (og omkostningseffektive). Det er værd at overveje to undersøgelser baseret på to flagskibsprogrammer fra Indiens regering - Pradhan Mantri Gram Sadak Yojana og Rajiv Gandhi Grameen Vidyutikaran Yojana. Den generelle antagelse, som politiske beslutningstagere gør, er, at infrastrukturprogrammer i landdistrikterne vil øge landbrugets og de økonomiske aktiviteter uden for landbruget og mindske fattigdommen. Nylige undersøgelser af Sam Asher, Paul Novosad, Fiona Burlig og Louis Preonas påpeger dog, at selvom sådanne programmer øger vej- og elforbindelsen, forårsager de ikke væsentlig økonomisk udvikling selv fire til fem år efter afslutningen. Det er derfor meningsfuldt at undersøge, om sådanne indgreb forårsager udvikling, i hvilket omfang de øger velfærden, og hvor de fejler.

Denne klumme udkom første gang i den trykte udgave den 20. oktober 2021 under titlen 'The credibility revolution'. Forfatteren er ph.d.-studerende, Universität Hohenheim, Tyskland