Troskabsprincippet

Hvorfor kræve, at en film skal være tro mod en bog, den omdannes til film?

Zoe Heller

Hvorfor kræve, at en film skal være tro mod en bog, den omdannes til film?

Der er ingen fornuftige generaliseringer at gøre om, hvad det er meningen, vi skal få? fra filmatiseringer ?? andet end måske gode film. (Adaptationer er lige så forskellige i deres kommercielle og kunstneriske ambitioner som film baseret på originale manuskripter.) Den almindelige forventning er, at tilpasninger skal være 'trofaste'. til deres kildetekster. Men det er slet ikke klart, hvorfor vi skal belaste film med denne forpligtelse.



Da min roman Notes on a Scandal blev forvandlet til en film for nogle år siden, blev jeg gentagne gange spurgt, om jeg havde noget imod, at filmskaberne havde 'taget sig friheder?' med bogen. Det gad jeg ikke. Frihederne var købt og betalt. Og jeg havde sluttet fred med tanken om, at min bog blev tilpasset, ikke efterlignet eller illustreret. Romaner skaber effekter med ord, der kan være gestikulerede i andre medier, men som ikke gengives. Hvorfor så kræve, at en film skal være tro mod en bog, når bogen altid vil gøre et overlegent stykke arbejde med at være sig selv?

Bedre, helt sikkert, at acceptere tilpasninger som selvstændige kunstværker, der gør brug af ?? men skylder ingen særlig loyalitet til ?? forreste tekster. Vi bebrejder ikke Shakespeare for at spille hurtigt og løst med Holinshed's Chronicles, eller vi går efter Zadie Smith for at 'forråde'. E.M. Forster.

Det er i det store og hele ikke, hvad folk ønsker at høre fra forfattere, der har fået bearbejdet deres værker. Troskabsprincippet kræver, at en forfatter enten skal støtte en film ved at sige, at den har 'skænket retfærdighed?' til hendes arbejde, eller fordømme det vredt for at have fortolket hendes kunstneriske hensigter. Med hensyn til filmskaberen er han æresbundet for at karakterisere selv sine mest åbenlyse tilføjelser, subtraktioner og innovationer som bestræbelser på at 'fange ånden' af teksten. (Se Baz Luhrmanns forsvar af hiphop-soundtracket til hans film The Great Gatsby.) Men hvad nu hvis filmskaberen har besluttet, som det er hans ret, at rode med den ånd eller helt at gå efter en anden ånd?

Den nye film Saving Mr Banks annoncerer sig selv som historien om, hvordan Walt Disney ??arbejdede sin magi?? at 'bringe Mary Poppins til live'. Denne tagline fornærmer ikke bare forfatteren, P.L. Travers, som allerede havde bragt Mary Poppins til live meget pænt, uden Hollywoods ministerier; det gør også en bjørnetjeneste til Walt Disneys dristighed som adapter. Hvis der er én ting, Disney tydeligvis ikke forsøgte i filmen, så var det at 'fange'. eller portrætter bøgernes snappende, flygtige barnepige i den lavere middelklasse. Hans uendeligt mere dristige beslutning var at dræbe den Mary Poppins og erstatte hende helt med en anden karakter, en plummet-stemmet, ukompliceret godartet person spillet af Julie Andrews.

Vi føler måske, at Travers's Poppins er en mere interessant og forførende karakter end den Disney opfandt ?? ligesom vi kan dømme F. Scott Fitzgeralds Gatsby til at være et kunstværk overlegent i forhold til Luhrmanns klubremix. Men dette er kun for at sige, at Luhrmanns og Disneys genialitet ikke var lig med forfatterne, som de lånte af. Det følger ikke af, at de ville have lavet bedre film ved at være mere respektfulde.

De fleste tilpasninger opnår ikke storhed (de fleste film gør det ikke, de fleste kunst gør det ikke), men dem, der gør, er ikke kendetegnet ved nogen usædvanlig grad af loyalitet over for deres originale tekster. Omvendt er nogle af de kedeligste tilpasninger de mest slavisk 'trofaste'. (Se Peter Jacksons version af Hobbitten, en film, der er fastlåst i CGI og dens instruktørs desperate beslutsomhed ikke at fornærme Tolkien-fans.) I betragtning af valget mellem Jacksons ærbødighed og Disneys chutzpah, tror jeg ville være fyldig for det sidste. Mary Poppins filmen giver os i det mindste nogle gode sange.

Heller er forfatter til tre romaner, herunder ??Noter om en skandale??