Regeringen citerer mangel på finanspolitisk plads til modvilje mod at yde tilstrækkelig støtte til økonomien er mærkeligt

Det, der skal sikres, er, at genopretningen ikke hæmmes af beskadigede husholdninger og SMV-balancer på grund af det udvidede tab af løn og indkomst. Dette kræver omfattende indkomststøtte nu.

Vandrende arbejdere begynder at komme til Delhi fra forskellige dele af Uttar Pradesh i august (Express foto/Praveen Khanna)

Nogle gange savner vi skoven for træerne, og andre gange bliver træerne selv historien. Det ser ud til at være tilfældet med Indiens 3Q20 BNP print.

Nogle har jublet over overskriftsvækst med en bedre end forventet -7,5 procent rate på et år siden, mens andre, inklusive RBI, har beklaget, at dette sætter Indien i sin første tekniske recession nogensinde. Men ingen af ​​de konklusioner er meningsfulde. Efter at have haft -24 procent i det foregående kvartal, er det ikke noget at skrive hjem om at udskrive en vækstrate, der er et procentpoint højere end forventet, og nej, Indien er ikke i en teknisk recession.

National Bureau of Economic Research (NBER) i USA definerer en teknisk recession til at være en, hvor vækstraten er negativ i to på hinanden følgende kvartaler. Men vækstraten måles på et kvartal-over-kvartal, ikke et år siden. Næsten alle store økonomier, inklusive Kina, offentliggør officielle kvartalsvise væksttal. Det gør Indiens CSO ikke. Dette overlader os til vores egen enhed. JP Morgans estimater tyder på, at Indiens BNP på kvartalsbasis faldt 25 procent i 2Q20 og genoprettede med 21 procent i 3Q20. Indien led ikke to på hinanden følgende kvartaler med negativ vækst, og det er derfor ikke i en recession.

Men den forbløffende 21 procent kvartalsvækst i 3. kvartal er heller ikke noget, man skal trøste sig meget med. Hvis niveauet for BNP var 100 i 1. kvartal, så faldt det til 75 i 2. kvartal og vendte sig til omkring 92 sidste kvartal, er det stadig omkring 8 procent lavere end niveauet i 1Q20. Faktisk forventer vi, at BNP-væksten i FY22 vil vende sig til 12 procent fra -9 procent i FY21, hvilket indebærer, at den seks kvartaler fra nu af stadig vil være omkring 7 procent under den præ-pandemiske vej, eller omkring 300 milliarder USD -et år med indkomsttab over to år sammenlignet med den præ-pandemiske sti. Forestil dig den kaos, dette kan forårsage for husholdningernes og SMV's balancer, indkomstuligheden, fattigdommen og kvindernes beskæftigelse, eftersom en stor del af det økonomiske chok er blevet båret af tjenesteydelser, hvor kvindernes beskæftigelse er meget højere end i fremstillingssektoren.

Selvom det ikke kunne undgås, kunne en stor del af indkomsttabet være blevet afbødet af budgetmæssig indkomststøtte. Men regeringen valgte ikke at give dette. Og dette viser sig tydeligt i 3Q BNP-tallene. Det offentlige forbrug faldt 22 pct. på kvartalsbasis i 3. kvartal. Regeringens usædvanlige modvilje mod at yde tilstrækkelig støtte til økonomien har angiveligt været på grund af manglen på finanspolitisk plads. Det virker ret underligt. Den private sektors overskydende opsparing (opsparing minus investering) er så stor, at Indien i stedet for at låne fra udlandet (løbende underskud på betalingsbalancens løbende poster), som det plejer, har investeret i udlandet, det vil sige ført overskud på betalingsbalancens løbende poster.

I løbet af de sidste fem år var Indiens betalingsbalanceunderskud i gennemsnit 1,6 procent af BNP årligt. Dette blev til et overskud på 4 procent af BNP i 2Q20, og JP Morgan forventer, at det i gennemsnit vil være 1,6 procent af BNP i dette regnskabsår. På trods af den tilsyneladende mangel på finanspolitisk plads herhjemme har RBI derfor finansieret andre landes finanspolitiske underskud. Siden april i år har RBI købt 70 milliarder dollar i udenlandske aktiver, formentlig mest amerikanske statsobligationer. Det er cirka 2,7 procent af BNP. Sagt anderledes, mens regeringen har begrænset sin støtte til den indenlandske økonomi, har den via RBI investeret næsten 3 procent af BNP i udenlandske aktiver blot i første halvdel af dette regnskabsår!

Separat rapporterede RBI i sidste måned, at ikke-finansielle børsnoterede virksomheders overskud steg (35 procent i nominel og omkring 30 procent i reale termer) i 3Q20. Vi ved, at lønninger og overskud udgør hovedparten af ​​BNP. Så hvis BNP faldt med 7,5 procent og børsnoterede virksomheders overskud steg med 30 procent, er det logisk, at SMV'ernes lønninger, beskæftigelse og indtjening faldt. Center for Overvågning af den indiske økonomis undersøgelser tyder på, at beskæftigelsesfrekvensen stadig er mere end to procentpoint under dets præ-pandemiske niveau, hvilket betyder mere end 10 millioner færre job i dag. Efter at være blevet bedre efter nedlukningen, er beskæftigelsesfrekvensen steget siden juli, hvilket er i overensstemmelse med næsten 10 millioner flere husstande på landet, der søger MGNREGA-beskæftigelse om måneden siden august sammenlignet med for et år siden. Og heri ligger fejlen i sammensætningen eller tragedien om almindelige problemer. Det kan være rationelt for hver enkelt virksomhed at skære ned på beskæftigelsen eller lønningerne, men hvis alle virksomheder gør det samme, skader de simpelthen det fremtidige forbrug og dermed deres egen fremtidige efterspørgsel og overskud.

Der er en åbenlys løsning på problemet, men det er ikke udgifter til infrastrukturprojekter eller reformer, som det er almindeligt antaget. Så længe pandemien varer ved, vil mobiliteten forblive begrænset. Så selvom infrastrukturudgifter og reformer er afgørende for at opretholde vækst på mellemlang sigt, kan ingen af ​​dem øge efterspørgslen på kort sigt. Pandemien er stadig ikke bag os, og indtil videre bliver Indien nødt til at trække sig ned, så længe det tager for vaccinerne at skabe flokimmunitet. Når først immunitet er opnået, vil mobiliteten normaliseres, og genopretningen kan begynde for alvor. Det, der skal sikres, er, at genopretningen ikke hæmmes af beskadigede husholdninger og SMV-balancer på grund af det udvidede tab af løn og indkomst. Dette kræver omfattende indkomststøtte nu. Det er ikke så meget, at det vil hjælpe med at understøtte efterspørgslen i år, men at det vil beskytte balancerne mod de omfattende skader, som pandemien allerede har signaleret, at den sandsynligvis vil efterlade i sit kølvand.

I modsætning til typiske EM-kriser er pandemien ikke et eksempel på, at en finanskrise bliver til et økonomisk chok. I stedet er det et økonomisk chok forårsaget af et svagt offentligt sundhedssystem, der kan blive til en finanskrise, hvis skaderne på balancerne ikke begrænses af politik. Regeringen har dog undladt at gå denne vej. Og det skal have gode grunde til at gøre det. Men som tidligere nævnt er manglen på finanspolitisk plads ikke en af ​​dem.

Denne artikel dukkede første gang op i den trykte udgave den 15. december 2020 under titlen 'Udsigterne til bedring'. Forfatteren er Chief Emerging Markets Economist, JP Morgan. Synspunkter er personlige.