Indiske iværksættere kræver ikke beskyttelse. De har brug for frihed

Myre IPO-drama afslører Kinas modsætninger. Efterhånden som den globale økonomiske tyngdekraft skifter til Asien, skal iværksættere af finansielle tjenesteydelser bemyndiges til at gribe chancen

Den største effekt ligger i at skabe et nationaliseret bankholdingselskab, der erstatter finansministeriets afdeling for finansielle tjenester, ikke har adgang til statsfinanser og styres af en uafhængig bestyrelse med Aditya Puri, Nandan Nilekani eller N S Vishwanathan som formand. (Illustration af C R Sasikumar)

Ant IPO-dramaet i sidste uge fanger succesen og udfordringerne i Kinas 200-årige søgen efter fuqiang (rigdom og magt) via fuxing (foryngelse), beskrevet ved at bruge tankerne og livet hos 11 kinesiske forfattere, aktivister og ledere i bogen Wealth and Power af Schell og Delury. Succesen er bemærkelsesværdig. I de sidste 200 år med høj finans, skulle man være vestlig for at være moderne. Kinesiske aktiemarkeder havde været lukket i 41 år efter den kommunistiske revolution i 1949. Alligevel skete den største børsnotering i historien uden for New York og London - ansøgningerne til en værdi af 3 billioner dollars til Ant IPO svarer til Indiens BNP. Men regulatorer, der annullerer børsnoteringen på 35 milliarder dollars 48 timer før aktiehandel, fanger udfordringerne ved at forene kommunistisk styre med frie markeder, iværksætteri og status quo-udfordrere. Jeg hævder, at det globale økonomiske tyngdekraftskifte til Asien kombineres med Kinas modsætninger for at skabe en unik mulighed for flere finansielle institutioner med et indisk tyngdepunkt.

Svagheden i mit indiske argument blev afsløret af tre formidable spørgsmål fra min mor om mit indiske bilønske, da jeg i sidste uge udskiftede mit japanske arbejdshus med en spektakulær Tata Nexon elektrisk. Har du ikke en ambassadør? Har du glemt den ujævne Indica-kvalitet? Og hvad mener du med en indisk bil? Ambassadørspørgsmålet var nemt - nostalgi slår logik. Men nostalgi er ikke til at stole på til lange ture, og Ambassador er konkurs, fordi dyr opdrættet i fangenskab ikke kan overleve i junglen. Indica-spørgsmålet var også nemt. Virksomheder lærer af erfaring ligesom flyulykker forbedrer flytrafiksikkerheden; Tata Motors kunne ikke kombinere læring gennem årtier, fordi flere ansøgninger om billicenser blev afvist i 1960'erne, og deres læring er eksploderet med Jaguar/Land Rover-opkøbet.

Det sværeste spørgsmål var Hvad er indisk?. Er Tata Nexon en indisk bil trods importerede komponenter? Er HDFC en indisk bank på trods af, at den er majoritetsejet af udlændinge? Gør Suzuki, der laver mere end halvdelen af ​​sine biler i Indien, det til et indisk firma? Gør Lupin med 30 procent af sine indtægter fra Indien det stadig til en indisk virksomhed? Gør Satya Nadella som CEO Microsoft til en indisk virksomhed? Gør IBM har flere ansatte i Indien end i USA det til en indisk virksomhed? Gør Hindustan Unilevers gigantiske aktiemarkedsværdi Unilever plc til et indisk selskab? Det er ikke længere enkelt, nyttigt eller indsigtsfuldt at klassificere virksomhedens nationalitet efter overskud, indtægter, ledelse, aktiebesiddelse, forsyningskæder eller antal ansatte. Men det er klart, at Tatas, HDFC og Lupin har deres tyngdepunkt - eller hvad sanskrit fint kalder sthanabalam - i Indien.

Forklaret: Hvad er Myregruppen, og hvorfor er deres børsnotering suspenderet?

Sagen for flere finansielle institutioner er enkel. Indien har arbejdskraft (100 millioner arbejdere bør evakuere gårde) og jord (at give hver husstand en halv hektar ville passe ind i Rajasthan og halvdelen af ​​Maharashtra), men ikke nok kapital. Sagen for udenlandske finansielle institutioner er også enkel - deres teknologi, processer og erfaring hæver alles spil. Indien er åbent - udlændinge ejer 25 procent af den offentlige equity, 90 procent af private equity, og Google og Walmart er UPIs største volumenbidragydere. Indiens udfordring gennem de sidste 10 år har været bankkredit. Kredit-til-BNP-forholdet ligger fast på 50 procent, bankkoncentration målt ved flow er steget med 70 procent, og dårlige lån overstiger Rs 10 lakh crore.

Sagen for indiske långivende finansielle institutioner er strategisk. Det er usandsynligt, at udenlandske institutioner låner ud, når det er mest nødvendigt, og låner ud til små virksomheders låntagere. Banktal har stort set været uændret siden 1947 på trods af verdens førende nettorentemarginaler. Nationaliserede banker, der har en otte gange større chance for dårlige låneulykker, ville spare Rs 35.000 crore årligt med industri benchmarked produktivitet. Den globale finanskrise 2007-8 antydede, at banker er globale i livet, men lokale i døden; regulatorer prioriterer indenlandske interessenter. Forspændingen i hjemmet for globale bankudlån accelererer. UPI-krydsning af 2 milliarder månedlige transaktioner viser, hvordan påbudt interoperabilitet, lokal innovation og oplyst regulering hjælper oprørere med at tage magten over de etablerede magthavere. Og kinesisk blød magt forstærkes helt sikkert af, at fem af verdens 10 største banker er kinesiske, 19 af de 100 største banker er kinesiske, og 40 procent af den eksterne statsgæld fra de 50 mest forgældede lande skylder kinesiske institutioner.

Flere indiske långivende finansielle institutioner har brug for fem ændringer. Den største effekt ligger i at skabe et nationaliseret bankholdingselskab, der erstatter finansministeriets afdeling for finansielle tjenester, ikke har adgang til statsfinanser og styres af en uafhængig bestyrelse med Aditya Puri, Nandan Nilekani eller N S Vishwanathan som formand. Vi skal give licens til 25 nye fuldbanker over 10 år. Vi må forvente og bemyndige RBI til at håndtere bankudfordringer tidligere, hurtigere og invasivt ved at genskabe obduktioner, give børsnoterede bankers kapitalindledningsfleksibilitet og gøre reguleringsejerskab agnostisk. Vi skal udforske nye øjne for banktilsyn, der inkluderer differentieret indskudsforsikringsprissætning. Endelig er finansiel stabilitet og innovation ikke modstridende; lad os sløve regulatoriske barrierer mellem banker, ikke-banker og fintech, fordi, som Jack Ma fra Ant Group klogt foreslår, kan en lufthavn ikke reguleres som en togstation.

LÆS | Jack Ma's formue falder 3 milliarder dollars, efter at Ant Group's børsnotering fryser

Indiske iværksættere har ikke brug for beskyttelse. De har brug for frihed. Vores bemærkelsesværdige teknologivirksomheder som TCS, Infosys, Wipro, Sun Pharma, Biocon og Lupin demonstrerer styrken af ​​konkurrence, ambitioner og vedholdenhed. Og aktiemarkedsvurderingen af ​​indenlandske forbrugervirksomheder som Brittania, Marico, Pidilite og Dabur demonstrerer virkningen af ​​udenlandske virksomhedsalumner. Det bedste tilfælde for at kombinere åbenhed med et indisk tyngdepunkt kommer fra Gandhiji: Jeg ønsker ikke, at mit hus skal være indmuret på alle sider, og mine vinduer skal være fyldte. Jeg ønsker, at kulturerne i alle lande skal blæses rundt i mit hus så frit som muligt. Men jeg nægter at blive blæst væk fra mine fødder. Den post-Mao kinesiske kommunistparti-strategi med at fylde deres maver, men tømme deres sind, har leveret utrolig velstand, men har uforsonlige uenigheder med entreprenørskabets individualitet eller ekla cholo re. De muligheder for Indien, der opstår fra det kommende asiatiske århundrede, Kinas modsætninger og Kinas nye indadgående fokusstrategi kommer ikke én gang om et årti, men én gang i en generation. Lad os give vores iværksættere af finansielle tjenesteydelser i stand til at udnytte denne mulighed.

Denne artikel dukkede første gang op i den trykte udgave den 12. november 2020 under titlen 'The case for Indian lending'. Skribenten er hos Teamlease Services