Legenden om faldskærmsudspringende katte

Bæredygtig udvikling, uanset hvordan den defineres, handler om fremtidige omkostninger og fordele, som ingen af ​​dem vides med sikkerhed.

(Illustration: C R Sasikumar)DDT har eksisteret siden 1874. Men Paul Hermann Müller opdagede dets insekticide egenskaber i 1939, som han modtog Nobel for fysiologi/medicin i 1948. (Illustration: C R Sasikumar)

På en nylig konference, på trods af at dens ægthed var af tvivlsom årgang, hørte jeg igen historien om at springe katte i faldskærm. Der er flere versioner af den apokryfe anekdote. Her er en. I begyndelsen af ​​1950'erne brød malaria ud blandt Dayak-befolkningen i Nordborneo. For at imødegå malaria fik WHO sprøjtet DDT i hele regionen. (DDT blev ganske vist sprøjtet i Sarawak i 1952-55, men det var ikke DDT alene. Benzenhexachlorid og Dieldrin blev også sprøjtet.) Da myg endnu ikke var blevet immune over for DDT, døde de, og malaria blev bekæmpet. Men der var en utilsigtet konsekvens. Husene var lange, med stråtag. Larven af ​​en møl-art beboede disse stråtag og indtog den. En hveps lagde også sine æg i stråtagerne. Larverne forgreb sig på larverne. DDT dræbte larverne og hvepsene, men larverne overlevede på grund af immunitet. Larver spredte sig og åd stråtagene op. Tage væltede ind og måtte udskiftes med betontage. (Hvepse, der dør, og larver overlever, er plausibelt, men der er ingen beviser for, at dette er sket. Der er heller ikke noget konkret bevis på, at der nogensinde er blevet bygget betontage.) Firben fodret med døde larver/hvepse og DDT gik ind i fødekæden. Katte spiste døde firben og begyndte at dø.

Kattepopulationerne faldt, og rottepopulationerne steg, hvilket førte til pest og tyfus. (Der var nogle isolerede rapporter om døende katte og stigende rottepopulationer. Men dette havde intet at gøre med fødekæden eller at spise døde firben. DDT og andre insekticider var blevet sprøjtet inde i bygninger og efterladt rester på væggene. Katte gned deres kroppe langs væggene og slikkede deres pels. Sådan døde katte, sandsynligvis af det mere giftige og dødelige Dieldrin, snarere end DDT. Der var heller ikke noget egentligt udbrud af pest eller tyfus.) For at komme tilbage til historien skulle 14.000 katte være faldt i faldskærm af RAF. (Det eneste bevis er fra en landsby ved navn Bario på Borneo, hvor et RAF-transportfly hoppede i faldskærm i 20 katte.) Hvad end sandheden er, har legenden foreviget og er blevet et evigt argument mod DDT.

Denne klumme handler ikke om DDT, som rejser anti-DDT hackles blandt folk, der citerer Rachel Carsons Silent Spring fra 1962, uden at de nødvendigvis har læst den. Det handler heller ikke om forbuddet mod DDT til landbrugsbrug, i modsætning til anti-malariabrug, hvor der igen er debatter om effektiviteten af ​​DDT, i forhold til andre indgreb som imprægnerede myggenet. DDT har eksisteret siden 1874. Men Paul Hermann Müller opdagede dets insekticide egenskaber i 1939, som han modtog Nobel for fysiologi/medicin i 1948.



Derfor blev det i 1948, og helt op til 1970'erne og endda 1980'erne, anset for at være nyttigt, ex ante. De efterfølgende negative virkninger af DDT, reelle eller hypoteser, på fugle, havdyr og måske endda mennesker, blev opdaget senere. På godt og ondt tager vi beslutninger i nuet, uden at vide, hvad fremtidig videnskab vil afsløre om negative virkninger af nuværende teknologi. Sådan information kan fastslå, at nutidens bekymringer er falske, eller bevise, at dagens beslutninger er forkerte. Fremtiden kan have både positive og negative historier at fortælle. Som et eksempel på førstnævnte kan du overveje Londons hestegødningskrise i 1894. På det tidspunkt havde London 11.000 hansom-kabiner og med hestetrukne busser tilføjet til tallet, var der 50.000 heste. Disse producerede rigelige mængder af møg og urin, for ikke at tale om fjernelsesproblemer forbundet med hestekroppe. (New York havde 1.00.000 heste.) Problemet med, at større byer blev nedsænket i møg, blev bredt diskuteret, og der var endda en international konference om dette i 1898. Opfindelsen af ​​bilen gjorde denne bekymring overflødig.

Jeg afviser ikke miljøhensyn. Langt fra. Men jeg skelner faktisk mellem ex-ante-beslutninger, ofte designet til at forbedre menneskelig velfærd, og efterfølgende opdagelse af konsekvenser. Alt i alt er vi som art bedre eller dårligere stillet som følge af at have opdaget moderne teknikker til at raffinere sukker? Der er et relateret punkt. Økonomer bruger udtrykket Pareto superior/inferior. En situation er Pareto overlegen en anden, hvis den er bedre end den anden i enhver henseende. I egentlige offentlige politiske valg er situationen med direkte Pareto-overlegenhed/underlegenhed sjælden. En situation er bedre i nogle henseender, værre i andre, og der er en afvejning mellem omkostninger og fordele. Havde der været statiske afvejninger mellem omkostninger og fordele, ville livet have været enklere. Men bæredygtig udvikling, uanset definitionen, handler om fremtidige omkostninger/fordele, som ingen af ​​dem vides med sikkerhed. Det har ikke været anderledes siden Brundtland-kommissionens rapport fra 1987. For at bruge klichéfyldte billeder, hvem ved, hvad der vil ske, når en sommerfugl slår med vingerne? Den videnskabelige og teknologiske udvikling udgør langt mere end blafren med sommerfuglevinger.

Få mennesker husker oprindelsen af ​​denne sommerfuglevinge-metafor. Det er fra en Ray Bradbury-historie fra 1952, A Sound of Thunder. Det er væsentligt, at denne science fiction-historie handlede om tidsrejser. Da vi ikke har tidsrejser og sandsynligvis ikke gør det, er fremtiden usikker. Derfor er der legitime bekymringer om fremtiden, og legender som faldskærmsudspringende katte formerer sig. Er fremtiden sandsynligvis bedre, end vi tror, ​​den er? Er vi som art fastgjort til at være risikovillige og påtage os det værste? Er der en smule Vitalstatistix (himlen) i os alle?