Lektioner fra døden af ​​ease of doing business-indekset

Sonalde Desai skriver: De økonomiske konsekvenser og politiske fordele forbundet med det tilskyndede mange lande til at prøve at spille systemet ved at lave overfladiske forbedringer af indikatorer, der blev målt, og, når det mislykkedes, ved at lægge eksplicit pres på Verdensbankens forskningsteam.

Verdensbankens forskere udviklede EoDB-rangeringssystemet under den antagelse, at bedre love og regulatoriske rammer ville gøre det lettere at drive forretning og forbedre den økonomiske præstation.

Det meget omtalte Ease of Doing Business Index (EoDB) er dødt. Flagskibsproduktet skabt af Verdensbanken blev under angreb med den begrundelse, at dets data blev ændret som reaktion på pres fra lande som Kina og Saudi-Arabien. Som følge af en uafhængig revision er indekset nu blevet opgivet af banken. Spørgsmålet for os er, om vi skal forsøge at genoplive det eller synge dets requiem og komme videre? Hvad er læren af ​​dette for fremtiden for internationale indekser, der rangerer lande på en række resultater i håbet om, at det vil skamme dem til at præstere bedre? En obduktion af EoDB er nødvendig, før vi kan besvare dette spørgsmål.

Verdensbankens forskere udviklede EoDB-rangeringssystemet under den antagelse, at bedre love og regulatoriske rammer ville gøre det lettere at drive forretning og forbedre den økonomiske præstation. Den indsamlede data fra respondenter i forskellige lande vedrørende eksisterende love og regler om flere dimensioner, validerede dem gennem intern undersøgelse og kombinerede dem derefter til et samlet indeks, der gjorde det muligt for os at rangere lande. For eksempel inkluderede indekset dimensioner som procedurer involveret i at starte en virksomhed, få byggetilladelser, få en elektrisk forbindelse, registrere ejendom, få kredit, beskytte minoritetsinvestorer og betale skat, blandt andre. Hver dimension blev vægtet ligeligt og lagt sammen for at skabe en skala.

Hvis vi vil lave et internationalt sammenligneligt indeks, må vi stille lignende spørgsmål. Alligevel er mange af disse spørgsmål muligvis ikke lokalt fremtrædende i økonomier på forskellige udviklingsniveauer. For eksempel stillede EoDB spørgsmål om letheden ved at få en elektrisk forbindelse, hvor Indiens score blev forbedret fra 70 i 2015 til 89 i 2020. Djævelen er dog i detaljerne. Det er ikke at få en forbindelse, der er problemet, snarere pålideligheden af ​​elforsyningen, der hæmmer indiske industrier. Derudover fokuserede de fleste af spørgsmålene på hypotetiske sager om aktieselskaber. Verdensbankens egen virksomhedsundersøgelse viser dog, at 63 procent af de indiske virksomheder er enkeltmandsvirksomheder og kun 14 procent er kommanditselskaber. Når vi medtager uregistrerede virksomheder, vil dette antal sandsynligvis være endnu mindre. Derfor virker det ikke særlig nyttigt at fokusere på at beskytte minoritetsejeres rettigheder i dette lille segment af indiske industrier og bruge det til at rangere forretningsklimaet i Indien.



Det ironiske er, at indekset satte en enorm tillid til formaliserede systemer, mens de samtidig foragtede bureaukratiske strukturer, der er indlejret i denne formalisering. Dimensionen kaldet at få kredit er et interessant eksempel. Uforsigtige læsere tror måske, at det har noget at gøre med, hvor let det er at opnå kredit i et land. Ikke så. Det er simpelthen baseret på konkurslovgivning og eksistensen af ​​et kreditvurderingssystem i et land.

Problemet med EoDB er ikke blot, at det er et råt mål, der dårligt fanger forretningsklimaet i komplekse og uformelle økonomier som Indien. Et større problem er, at det havde fået en sådan magt, at lande konkurrerede om at forbedre deres placeringer. Hvorfor betyder indekset så meget, at lande bøjer sig for at presse Verdensbanken til at forbedre deres placeringer? For eksempel rangerer Indien 139. ud af 149 på World Happiness Index, men vi lægger ikke meget vægt på det, mens det er blevet gjort til et eksplicit politisk mål at klatre op på rækkerne på EoDB-stigen.

Svaret ligger i de potentielle konsekvenser af rangering. Lande antager, at deres EoDB-placering vil tiltrække udenlandske investorer. Da udenlandske investorer ofte ikke har nogen reel måde at vurdere det underliggende forretningsklima i noget land, kan de bruge placeringerne som et signal i forbindelse med deres investeringsvalg. Empiriske beviser for denne formodede virkning er tvivlsomme. Der er faktisk nogle beviser for, at scoren på EoDB er forbundet med direkte udenlandske investeringer, men denne sammenhæng eksisterer hovedsageligt for mere velhavende lande. Undersøgelser af Dinuk Jayasuriya, Adrian Corcoran og Robert Gillanders viser, at denne forening er svag for fattigere lande. For eksempel var Kina i 2020 den største modtager af udenlandske direkte investeringer på trods af placeringen 85. på EoDB.

En af de mindre synlige dele af EoDB-øvelsen var det underliggende politiske budskab. Regulering, der ofte behandles synonymt med bureaukratiske forhindringer, er dårlig, og at opgive reguleringer vil give positive resultater. I en gennemgang af EoDB fremhævede Timothy Besley den anti-reguleringsskævhed, der ligger til grund for foranstaltningen Employing Workers, som ser på, hvor let det er at ansætte og fyre arbejdere, og en stiv arbejdstid. Anført af ILO var der tilstrækkelig modstand til, at denne dimension, selvom den blev rapporteret, blev droppet fra den endelige rangliste.

Ikke desto mindre tilskyndede de formodede økonomiske konsekvenser, såvel som politiske fordele forbundet med at forbedre ranglisten, mange lande til at prøve at spille systemet ved at lave overfladiske forbedringer af indikatorer, der måles, og, når det mislykkedes, ved at lægge eksplicit pres på verden Bankresearchteam, som den aktuelle debacle viser.

Dette efterlader os med et interessant dilemma. EoDB-erfaringen har fremhævet både kraften i data og den politiske indflydelse, som sådanne rangeringer kan give. Skal vi forsøge at reformere indekset eller opgive det? Afgørelsen hviler på besvarelsen af ​​to spørgsmål. For det første, er der universelt acceptable standarder for sund økonomisk praksis, der er anvendelige og målbare på tværs af forskellige økonomier? For det andet, hvis indeksene er så magtfulde, skal deres konstruktion så overlades til institutioner som Verdensbanken, der ikke blot bringer viden, men også har den globale økonomiske magt? For øjeblikket ser svaret på begge dele ud til at være et nej.

Denne klumme dukkede første gang op i den trykte udgave den 5. oktober 2021 under titlen 'The unease of ranking'. Forfatteren er professor og centerdirektør NCAER-NDIC og University of Maryland. Synspunkter er personlige