En elskers skænderi

At redde grundloven handler ikke om at redde en tekst, det handler om at forny en forpligtelse over for hinanden

republikkens dag, republikkens dag 2019, Indiens republiks dag, Indiens forfatning, Indiens forfatning, indian express kolonner, pratap bhanu mehta, indisk expressVi spørger: Hvad siger grundloven? Hvis vi bare opdagede, hvad der står, ville det binde os. Eller nogle gange viger vi til den modsatte opfattelse.

Det er en fromhed at tænke på vores forfatningsgrundlag i store vendinger. Markerer det en ny begyndelse? Giver det Indien en ny identitet? Artikulerer det en ny retfærdighedshorisont? Vi har alle vores faglige forkærligheder, som vi vurderer grundloven ud fra. Filosoffer ser forfatningen i form af pæne første principper, politikere som rodede politiske kompromiser. Økonomer vil blive irriterede over dens ineffektivitet, og advokater ser det som noget, der vil overbevise finurlige dommere.

Vi taler om forfatningen, som om den var en ting: En selvindlysende sandhed, som kan løse alle vores stridigheder. Vi spørger: Hvad siger grundloven? Hvis vi bare opdagede, hvad der står, ville det binde os. Eller nogle gange viger vi til den modsatte opfattelse. Spørgsmålet er ikke, hvad grundloven siger. Men hvad kan vi få Grundloven til at sige. Det gør os ikke, lige så meget som vi gør det.

Vi appellerer ofte til folket i at garantere forfatningens autoritet. Det er jo bekendtgjort i vores navn. Men hvem er folket? Den abstrakte suveræn, der påberåbes som forfattere af forfatningen? Eller dem, hvis liv den søger at regulere? Eller er det overhovedet et enkelt folk, snarere end et væld af grupper, der hver især trænger sig på for at fastsætte vilkårene for den sociale kontrakt, der skal underskrive forfatningen? Nogle gange skændes vi endda om, hvem der er inkluderet eller udelukket i folket.

Så er der de materielle uenigheder. Er forfatningen et frihedscharter? Eller giver det lige så meget tilladelse til at regulere frihed i den offentlige ordens navn? Er det et instrument til radikal lighed, eller er dets ambition mere forbedrende? Beskytter det ejendom eller truer det? Hvis ja, hvis ejendom beskytter den? Begrænser det statsmagten, eller giver det mere ukontrolleret licens end nødvendigt? Sigter den mod at forme samfundet i et rationalistisk billede, hvor enhver forening skal svare til forfatningsmæssige normer? Eller har den en mere pluralistisk vision, der bevarer en kerne af politisk lighed og samtidig lader et utal af sociale former, nogle befriende, nogle undertrykkende, blomstre? Giver det religion for meget plads, eller marginaliserer det det for meget? Hævder den at udvide zonen for individuel frihed, eller forstærker den tyranniet af obligatoriske identiteter?

Påbyder den en adskillelse af magter, eller lader den den dømmende magt gå for hårdt over alt? Beskytter det Indiens føderale mangfoldighed, eller er det håndpigen i et centraliserende projekt? Skal mindretalsrettigheder opfattes som beskyttelse mod forskelsbehandling eller privilegier, der giver særlige undtagelser? Afspejler vores sekularismes praksis forfatningen eller udgør den et forræderi? Hvad kaldes det for grundstruktur? Er det demokratiets substans eller omfatter det også former? Er demokratiet grundlæggende struktur, eller den parlamentariske form af det? Strækker forfatningssproget sig til alt fra erstatningskrav til banal forvaltningsret?

Så er der de store spørgsmål uden for grundloven. Møder denne forfatning det indiske samfund mindst halvvejs? Er nogle af dens bestemmelser for tidligt i vores udvikling eller for sent? Hvem laver forfatningen? Forfatningen, der er forestillet af marginaliserede grupper som et charter om deres frigørelse, eller forfatningen, som de privilegerede forestiller sig som en standsning af revolutionen? Og hvad med de mørke rum af konflikt og vold, hvor konstitutionalismen bryder sammen? Hvad med forfatningsovertrædelser lavet for at sikre, at forfatningen ikke bliver en selvmordspagt?

Hvordan producerer en forfatning sin egen orden? Hvor er forfatningen lavet og ulavet? I advokaters kasuistiske ræsonnement? I den populære fantasi? I parlamentet? Der er også andre paradokser. Forfatninger er beregnet til at føre os ind i fremtiden; de hører ikke til tidligere daggry, men til fremtidens middage, for at bruge Aurobindos sætning. Men mange vil hævde, at de er modernitetens form for forfædredyrkelse: Vi føler os bundet af tidligere beslutninger. Vi mytologiserer dem for at have et evigt greb over os. Når vi siger, at noget er forfatningsstridigt, er den implicitte påstand, at hvis noget skal bære normativ autoritet, skal det være i forfatningen; selv ændringen i forfatningen skal være indeholdt i den for at bære enhver myndighed. I denne forstand er moderne juraforskere ligesom Mimansa pandits: At forsøge opfindsomt at vise, at alt, hvad der er af normativ værdi, allerede skal være indeholdt i Vedaerne. Krigende parter i en religiøs konflikt hævder, at Gud er på deres side. Ve alle, der ikke hævder, at grundloven er på deres side. Både radikale og konservative vil hævde det.

Så givet disse indre konflikter i vores forfatningsmæssige arv, hvad arvede vi præcist den 26. januar 1950? For at være sikker, kan man fortælle en whiggish historie. Forfatningen er en langsom, men støt udvidelse af frihed og lighed, institutionalisering af en ansvarlig stat og skabelsen af ​​en ny kollektiv magt, der er i stand til at handle i fællesskab for at kortlægge sin egen skæbne. Dens succes er, at den har bestået, forskellige parter hviler deres tro på den. Der er meget, der er sandt og styrkende ved denne historie.

Men bag vores forfatningsmæssige erfaring ligger en dybere og rodere historie. For sandheden er, at det, vi fik i 1950, ikke var faste forskrifter, total frigørelse fra fortiden eller moralske sandheder, der er indlysende for alle. Det, vi fik, var det, forfatningsforsker Elvin Lim i en anden sammenhæng engang kaldte et elskers skænderi, som har både romantik og forbitrelse, gensidigt engagement og lejlighedsvis følelse af forræderi, den lette foragt, der kommer fra fortrolighed, og mysteriet, der kommer fra ubeskrivelighed.

Forfatningsprojektet er ikke et trosspring på noget, der hedder grundloven, det er et trosspring på hinanden. Dens kontroverser kan ikke afgøres af noget, der kaldes forfatningsteksten; det kan kun afgøres ved gensidig konsensus. Når vi siger, at forfatningen er i fare, er det, vi i virkeligheden siger, ikke, at vi har overtrådt de påbud, der er nedskrevet af nogle døde mennesker. Det, vi egentlig siger, er, at vi risikerer at forelske os i hinanden - vi værner ikke længere om skænderierne, vi længes efter borgerkrig. At redde forfatningen handler ikke om at redde en tekst, det handler om at forny en forpligtelse over for hinanden, eller at bruge det mest forsømte forfatningsord: Fornyelse af broderskab. Glædelig republikkens dag!