Afstemningens paradoks

Ved at give øjeblikkelig almen valgret gav Indien sig selv et nationsopbygningsværktøj. Men det skadede også statsopbygningen og statskapaciteten

Illustration af C R Sasikumar

Forfatterne af Indiens forfatning tog det ekstraordinært dristige skridt at give alle voksne borgere stemmeret, hvilket gjorde Indien til verdens første store demokrati til at vedtage almen valgret for voksne lige fra starten. Vi kalder Indiens træk øjeblikkelig almen valgret for at skelne det fra inkrementel valgret, når afstemningen udvides mere gradvist - hvad der skete i næsten alle vestlige demokratier.

Vi hævder, at øjeblikkelig almen valgret har været nøglen til Indiens nationale overlevelse - et punkt, som den store litteratur om indisk demokrati overraskende overser. Men vi argumenterer også for, at det har svækket den indiske stats kapacitet til at levere offentlige goder. Dette er paradokset ved øjeblikkelig almen valgret: Et fantastisk nationsopbyggende og nationsbevarende værktøj, men et som har skadet statsopbygningen og statskapaciteten. Den gradvise udvidelse af valgretten på den måde, man har set i amerikansk eller britisk historie, kunne have styrket statens kapacitet i Indien. Men det ville have risikeret selve Indiens overlevelse som nation.

Alexander Keyssar beskrev i sin bog, The Right to Vote, den lange rejse til almen valgret for voksne i USA, en rejse fyldt med konflikter af både interesser og ideer. Indrøm denne lige ret, skrev John Adams, og en øjeblikkelig revolution ville følge. Kvinder vil kræve en stemme, og alle mænd, der ikke har et stykke, vil kræve en lige stemme. Disse argumenter var emner for bred offentlig debat.



Store kultivatorer ønskede at holde franchisen snæver, mens forpagtere og arbejdere (for ikke at nævne afroamerikanere og kvinder) kæmpede for udvidelsen af ​​politiske rettigheder. På samme måde foretrak grundejere at se, at franchisen var afhængig af ejerskab, mens byboere og butiksejere ønskede skattebetalende kvalifikationer. Først i 1960'erne krydsede USA de endelige grænser for almen valgret for voksne.

I Det Forenede Kongerige var vejen til almindelig valgret lige så snoet. Vedtagelsen af ​​den første reformlov i 1832 var resultatet af en lang politisk kamp. En regering (ledet af helten fra Waterloo, hertugen af ​​Wellington, som premierminister) var faldet over spørgsmålet, og der havde været udbredte protester - for at udvide franchisen til knap 18 procent af voksne mænd. Den anden reformlov, der blev vedtaget i 1867, øgede dette tal til 32 procent. I 1918, sent i Første Verdenskrig, udvidede parlamentet franchisen til kvinder på 30 år, og som kunne opfylde minimale ejendomskvalifikationer, såvel som alle mænd på 21 år og derover. Ti år efter fik alle kvinder på 21 år og derover stemmeret. Processerne med gradvis udvidelse af valgretten formede de politiske systemer i disse lande på mange måder. De definerede (skiftende) prioriteter for valgte regeringer. Dette dannede igen rammen om de offentlige institutioners kapacitet til at opfylde disse prioriteter.

Efterhånden som der opstod nye prioriteter (med nye vælgerkrav), skulle offentlige institutioner oprettes eller ombygges, så de passede til dem. Sammen med dette kom spørgsmål relateret til ansvarlighed: Lever disse institutioner på regeringens prioriteter? Hvad kunne vælgerne gøre for at holde regeringer og offentlige institutioner ansvarlige, ikke kun ved valg, men hele tiden?

Kampen for at udvide stemmerettighederne lærte også forskellige klasser og grupper dybe lektioner inden for områderne mobilisering og politisk konkurrence. Alle grupper - de besiddende og privilegerede, middelklassen, de fattige og marginaliserede og forskellige minoriteter - lærte at indgå alliancer og nå tilpasninger til at tjene deres mål.

I skarp kontrast til inkrementalismens vestlige slow-walk tog Indien et gigantisk politisk spring, hvor de gik direkte ind i almen valgret for voksne uden nogen af ​​de mellemliggende konflikter. Under briterne havde kun en lille del af Indiens befolkning - aldrig mere end 12 procent - modtaget stemmeret, primært ved to storstilede valg: Først i 1937 for at vælge lovgivende organer for elleve provinser i Britisk Indien, og det andet i 1937 1945-46. De fyrstelige stater - som besad omkring en fjerdedel af Indiens befolkning - havde stort set ingen valg før uafhængigheden.

På denne baggrund af næsten ingen afstemning før 1947 var praksis med almindelig valgret i 1950'erne blevet fuldt etableret over hele landet. Overgangen kom med forbløffende hastighed: Før inderne overhovedet kunne vænne sig til tanken om valg, gik de regelmæssigt til valgurnerne for at besætte adskillige nationale og statslige lovgivende pladser. I de 70 år, der er gået siden, har indianere stemt ved tusindvis af valg på tværs af nationalt, statsligt og lokalt niveau og afgivet milliarder af stemmer - et bemærkelsesværdigt vidnesbyrd om udholdenheden af ​​vores valgdemokrati.

Udgangspunkter betyder noget, og politiske systemer verden over udvikler sig på vejafhængige måder. Ligesom den trinvise valgret formede de politiske systemer i de lande, hvor den var reglen, så har den øjeblikkelige almindelige valgret haft en unik indvirkning på Indien. Efter vores opfattelse har øjeblikkelig almindelig valgret svækket kapaciteten i Indiens offentlige institutioner.

Udfordringerne med nationsopbygning i 1947 og derefter - at udholde den massive vold og befolkningsfordrivelser fra Partition, at sy de forskellige fyrstelige stater ind i Unionen, ratificere forfatningen, oprette statsregeringer, overleve krige med Kina og Pakistan, håndtere oprør - sætte en præmie på design og funktion af nationale institutioner, og det også med minimal ansvarlighed.

Indiens bureaukrati var en fortsættelse af den britiske Raj. Det var mere en maskine til at holde orden end et udviklingsinstrument afstemt efter borgernes krav. I 1947 var knap 18 procent af de indiske vælgere desuden læsefærdige. Folk lærte bare at stemme, endsige at forstå, hvordan regeringen arbejdede og stillede sammenhængende krav om at holde regeringen ansvarlig.

Med så meget fokus på nationale prioriteter led regeringskapaciteten i staterne lidt, især relateret til uddannelse og sundhed. En anden kritisk mangel opstod på lokalt plan. Her var modstandskilden B.R. Ambedkar selv. Han var en ven af ​​robust regeringsførelse på centralt og statsligt niveau, men han bevarede ikke desto mindre en dyb mistanke om landdistrikternes panchayats, at de ville tjene overkasternes interesser eller til dem med jord og uddannelse. Indiens byer mærkede også virkningerne af øjeblikkelig almindelig valgret, med utilstrækkelige stemmemuskler i et overvejende landdistriktsdemokrati til at skabe et alvorligt pres for stærke byregeringer.

Et regime med gradvis forlængelse af valgretten ville sandsynligvis have styrket lokale institutioner og opbygget deres kapacitet. Et stærkt over- og middelklassevælgere ville have fokuseret på lokal levering af offentlige goder såsom sundhedspleje, uddannelse, borgerfaciliteter og lignende. Bemyndigede, uddannede og skattebetalende elite- og middelklassevælgere ville også have krævet rutinemæssig og systematisk ansvarlighed, som de gjorde i inkrementelle valgretsregimer. Efterhånden som vælgerskaren gradvist blev udvidet, ville offentlige institutioner have haft tid til at vokse og forbedre sig med en passende bevidsthed. Alt dette ville næsten helt sikkert have gjort regeringsførelse mere effektiv, men med den store pris for demokratiet ved at give overkastes skævheder og arrangementer rigelig tid og mulighed for at cementere sig selv på plads.

Alligevel vil alt dette forblive i spekulationsområdet. Det, der faktisk skete i Indien, var noget helt andet. Regeringen fik ikke tid til at opbygge kapacitet gradvist. I stedet forventedes det at levere grundlæggende offentlige goder lige fra begyndelsen, og det mislykkedes hurtigt med denne overvældende opgave. Da de så dette, trak over- og middelklassen tilbage, valgte private tjenester og opgav ideen om at kræve, at regeringen opfylder deres behov inden for uddannelse, sundhedspleje, transport eller lignende.

Konsekvenserne har været store, og - vigtigst af alt - er vedvarende. For det første former de offentlige serviceydelser (eller mangel på den) i dag, og vil fortsætte med at gøre det i fremtiden. Tilbagetrækningen af ​​middelklassen og eliterne fra at søge offentlig levering af sådanne vigtige offentlige goder som uddannelse og sundhedspleje har for eksempel gjort fremkomsten af ​​en amerikansk eller europæisk velfærdsstat usandsynlig i Indien. I stedet vil Indien sandsynligvis være vidne til skabelsen af ​​nye partnerskabsmekanismer drevet af statslige forpligtelser over for borgerne, men ikke-statslig levering af disse tjenester.

Disse ordninger vil stadig stille forskellige krav til statens kapacitet: At etablere og håndhæve sådanne fælles ordninger. Hvorvidt den indiske stat kan tage denne udfordring op, skal vise sig. I løbet af de kommende årtier vil svaret på dette spørgsmål have betydelige konsekvenser for udviklingsforløbet for verdens største demokrati - en usandsynlig vej sat i gang af et dybtgående valg ved vores nationale begyndelse: Øjeblikkelig almen valgret.