At skille vandene

Højesterets skelsættende Cauvery-dom peger på nye retninger, men vil stå over for en hård udfordring i magre år med nedbør.

Højesterets skelsættende Cauvery-dom peger på nye retninger, men vil stå over for en hård udfordring i magre år med nedbør.Cauvery-vandstriden har sine rødder i de historiske uligheder omkring fordomsfulde aftaler, der går tilbage til 1892 og 1924 mellem det dengang britisk regerede Madras-præsidentskab og den fyrstelige delstat Mysore.

Højesterets afgørelse om Cauvery-striden er uden tvivl et vartegn i historien om mellemstatslig flodvandskonfliktløsning i landet. Dette er første gang, at apex court har tilladt en Special Leave Petition (SLP), der bestrider en domstols kendelse, og også ændret kendelsen. Ved første øjekast ser retten ud til at have overskredet bestemmelserne i forfatningens artikel 262 og Interstate River Water Disputes Act, 1956. En nøje undersøgelse af dommen viser imidlertid, at retten har afklaret flere irriterende juridiske spørgsmål. Beslutningen åbner op for nye anvisninger for domstole og politiske beslutningstagere til at nærme sig flodvandskonflikter mellem stater.

Men kan vi sige, at Cauvery-vandstriden er blevet løst? Udfordringerne med vanddeling i nødår er fortsat, især fordi landet mangler institutionelle modeller til at implementere mellemstatslige flodvandspriser.
Cauvery-vandstriden har sine rødder i de historiske uligheder omkring fordomsfulde aftaler, der går tilbage til 1892 og 1924 mellem det dengang britisk regerede Madras-præsidentskab og den fyrstelige delstat Mysore. Sagen blev henvist til Cauvery Water Disputes Tribunal (CWDT) i 1990 på Tamil Nadus anmodning. Det tog mere end 16 år, før domstolen gav sin endelige kendelse i 2007. Striden gentog sig flere gange derefter, fordi Tamil Nadu og Karnataka ikke overholdt kendelsen.

Højesteret måtte træde til for at give den effekt. Sidste år, da Retten stod over for den pinlige situation, at dens ordrer blev ignoreret, påtog sig domstolen at behandle de to staters utilfredshed. I december sidste år begrundede apex court vedligeholdelsen af ​​SLP'er - appeller i henhold til artikel 136 i forfatningen - i lyset af artikel 262, der spærrer dens jurisdiktion over flodvandsstridigheder mellem stater.

Dommen den 16. februar er et resultat af den efterfølgende procedure, der undersøgte de to staters andragender mod CWDT-prisen. Med hensyn til spørgsmålet om deling af Cauverys farvande har domstolen stort set været enig i domstolens tilgang. Det har ikke ændret det samlede tilgængelige vand, der skal tildeles: 740 tusind millioner kubikfod (tmcf) tilgængeligt ved 50 procent pålidelighed, inklusive 14 tmcf til miljøkrav og udstrømning til Bengalbugten. Det har heller ikke ændret tildelingerne til Kerala og Puducherry. Men det har reduceret Tamil Nadus andel med 14,75 tmcf og tilføjet det til Karnatakas andel. Således har retten reduceret Karnatakas forpligtelser til at frigive vand, fra 192 tmcf til 177,25 tmcf, til Tamil Nadu ved det mellemstatslige punkt i Billigundlu.

Hvordan har Retten formået at fremtrylle dette? Det trak et wild card med grundvand - en komponent, som domstolene, herunder CWDT, undgik at beskæftige sig med på grund af utilstrækkelig viden og kapacitet til at engagere sig i grundvandets grænseoverskridende fordeling. Domstolen har samlet op på grundvandsreserverne i Tamil Nadus deltaområder - hvis tilgængelighed tidligere blev registreret og accepteret af staten for domstolen. Det har besluttet, at mindst 20 tmcf af dette vand kan distribueres og allokeres 10 tmcf til Karnataka. Imidlertid vil dette indtog i grundvandsfordelingen, med alle dens tvetydigheder, røre en gedehamsebo. Det vil tilskynde stridende stater til at gense indsatser og krav for andre flodvandsdomstole.

Den ekstra tildeling på 4,75 tmcf er til Bengalurus drikkevandskrav. Ved at argumentere for denne tildeling har domstolen været uenig i domstolens begrundelse om, at kun en tredjedel af Bengaluru falder inden for Cauvery-bassinet. Den har i stedet overvejet hele byens drikkevandskrav. Domstolens prioritering af drikkevandsbehov, med særlig henvisning til Bengalurus status som en global by, skiller sig ud. På samme måde forstyrrer dens påstand om, at mellemstatslige flodvande er nationale aktiver, forestillingerne om flodrettigheder, vi ofte holder fast i.

Fra et juridisk perspektiv har dommen flere vigtige og nuancerede indsigter. Domstolens beslutning om at revidere domstolens kendelse er et stort skift fra dens langvarige standpunkt om kun at begrænse sig til lovspørgsmål. Dommen giver en bedre følelse af overensstemmelse mellem anvendelsesområdet for artikel 136 og bestemmelserne i artikel 262. Den øverste domstol har hævdet, at bestemmelserne i artikel 262 og Interstate River Water Disputes Act ikke var beregnet til at begrænse dens beføjelser. Dens appeljurisdiktion i henhold til artikel 136 kan påberåbes, selv efter at en domstol har truffet afgørelse i en flodvandstvist.

Dette er bemærkelsesværdigt for politiske beslutningstagere, især da en proces til at udgøre en permanent domstol for alle flodvandstvister i landet er begyndt - et lovforslag om ændring af Interstate River Water Disputes Act blev indført i Lok Sabha sidste år. Et brugbart spørgsmål er så: Hvis Højesterets kompetence er fastslået, er det så værd at gennemgå længerevarende domme ved domstolene? Er der alternative måder at løse flodvandsstridigheder på? Når alt kommer til alt, kan vi være sikre på, at enhver mellemstatslig flodvandstvist nu vil ende for Højesteret, givet de politiske indsatser, stater knytter til sådanne tvister.

Lægger denne beslutning låg på Cauvery-striden? Det ser desværre ikke ud til at være sådan. Selvom staterne ser ud til at have accepteret omfordelingerne for nu, er disse for et normalt år. I et nødår vil disse omfordelinger skulle reduceres forholdsmæssigt og bør følge månedlige udledninger af vand som foreskrevet af domstolen. Retten har pålagt centret at udarbejde en institutionel ordning til gennemførelse af dens afgørelse inden for seks uger. Landets historie med basindækkende institutionelle modeller for mellemstatslig koordinering vækker ikke tillid til, at regeringen kommer med en effektiv ordning med så kort varsel.

Desuden er den underliggende præmis for dommen, at staterne vil rette sig efter højesterets afgørelser eller domstolens eller den institutionelle ordning, der skal indføres. Men minderne om stater, der trodsede Højesterets direktiver i 2017, er ikke for fjerne. De magre regnår vil teste holdbarheden af ​​beslutningen og den ordning, der vil blive indført af centret. Med døre åbne for appel kan Højesteret have hænderne fulde i flodstridsspørgsmål.