Platon og sofister: Argumenter for de svage

Sofister, der blev fordømt takket være Platon, kan have været de første sociale reformatorer.

Platon taler om sofisterne som rovdyr på rige unge mænd, som mænd, der sælger dyd, som blot forhandlere af dyd. De præsenteres som dem, der drager fordel af vanskelighederne ved at skelne rigtigt fra forkert. (Foto: Creative Commons)

Platon var besat af sofisterne. Talrige sofister dukker op eller nævnes i de platoniske dialoger. Og Platon opkaldte endda mange dialoger (Protagoras, Gorgias, Hippias osv.) efter sofister. Vi kender navnene og i det mindste nogle få detaljer på omkring seksogtyve sofister. Selvom der findes forskellige fragmenter og skrifter og biografier og andre værker af og om sofisterne, er det på grund af omfanget af deres optræden hos Platon, og Platons karakteristik af dem, at sofisterne lever videre i vores populære fantasi. Og denne karakterisering er slet ikke gunstig.

Platon taler om sofisterne som rovdyr på rige unge mænd, som mænd, der sælger dyd, som blot forhandlere af dyd. De præsenteres som dem, der drager fordel af vanskelighederne ved at skelne rigtigt fra forkert. Og selvfølgelig er der det indtryk, der lever videre den dag i dag, at sofisterne er falske filosoffer, falske, kloge fyre, der beskæftiger sig med dubletter af mening, snarere end med sandhedens virkelige goder.

Sådan som Platon udtrykker det, kom disse skurke - for det meste udlændinge - til det velstående Athen, Grækenlands kulturelle og intellektuelle centrum, som snyltere på dets rigdom, prestige, dets smukke drenge og pulserende og mangfoldige offentlige liv. Han synes at antyde, at hvis der ikke havde været et herligt Athen, ville der ikke have været sofisternes pest.

I de seneste årtier er grebet i Platons skildring begyndt at løsne sig, i høj grad på grund af feminismen. For eksempel udgav Susan Jarratt en bog med titlen Rereading the Sophists, hvori hun analogiserede marginaliseringen af ​​sofister efter mainstream, konservativ filosofi med marginalisering af kvinder efter mainstream, patriarkalsk filosofi. De var forstyrrende, antilogiske, relativistiske og så videre. Hun fremhæver også den måde, hvorpå sofisternes lære - specifikt træning i retorik og overtalelseskunst - var af værdi for demokratiets succes, altid under belejring af oligarkiske og tyranniske kræfter. Mere slående hævder Jarratt, at vi måske ser sofisten Gorgias som en proto-feminist.

Gorgias, en af ​​de mest berømte sofister, havde et demonstrativt stykke af sin færdighed i retorik med titlen Encomium of Helen. Dette gik helt imod kerne af sociale normer, specifikt den almindeligt acceptable kvindehad indbygget i den kollektive bevidsthed på grund af den trojanske krig. Den Helen, som Gorgias priser, er den berygtede Helen af ​​Troja, hvis mytiske skønhed var årsagen til den afskyelige krig mellem grækerne og trojanerne. Helen fik universelt skylden for blodbadet. I en kultur præget af patriarkat og et socialt miljø præget af kvindehad, fritager Gorgias Helen for enhver skyld, og går tværtimod fra at forsvare hende til at rose hende.

Også på andre måder lagde sofister grundlaget for social forandring. Næsten alle sofisterne kritiserede sædvanlige normer og forklejnede menneskelige love for at indføre vilkårlige sociale skel (aristokrati, adel osv.), når naturen selv ikke lavede nogen. Blandt disse var slaveriets institution, mod hvilken den første kendte åbenhjertige oldgræske afskaffelsesmand var sofist.

Et andet socialt fænomen, der holdt folk lænket, var laugene og kasterne, at sønner skal udføre deres fædres arbejde. Social reform mod laug og kaster, hvis grundlag blev rystet af sofisterne, var åbenbart en slags tilladelse for sønner til at disrespektere - det vil sige ulydige - deres fædre. Det kan have været her, overdrivelsen opstod, at sofister lærer sønner at slå deres fædre, for det ville være præcis den slags ubarmhjertige, reaktionære propaganda, vi kunne forvente at høre fra kræfter, der var imod innovation og sociale reformer.
Betragt i dette lys det ofte citerede udtryk fra den aristokratiske dramatiker Aristofanes, at sofisterne søger at gøre det svagere argument stærkere. Implikationen er, at det svagere argument er det falske argument, og dermed specialiserer sofisterne sig i bedrageriets kunst. Men der er også en social gengivelse af denne sætning. Det vil sige, at sofisterne gør de svages argumenter stærkere; Sofister gør de svageres argumenter stærkere. Det ville ikke overraske mig i betragtning af den hurtige og overvældende negative reaktion, som sociale reformer har en tendens til at fremkalde i konservative, kasteistiske, patriarkalske samfund, hvis det, nogle sofister oprindeligt havde til hensigt at gøre, var at træne de svagere dele af det athenske samfund i retorikkens kunst og overtalelse, så de kan stå op for sig selv i domstole, forsamlinger eller andre sociale, juridiske eller politiske fora.