Foreslået statsborgerskabslov er umoralsk, vil udløse et lovligt sanktioneret regime for diskrimination

CAB skal modarbejdes af alle dem, der fortsætter med at tro på et pluralistisk, ligeværdigt og demokratisk Indien, hvor religion ikke er et mærke, der kan dømme individer til evigt andenrangsborgerskab.

Lov om statsborgerskab, lov om ændring af statsborgerskab, unionskabinet, unionskabinetbeslutninger, Nirmala Sithararaman, lov om statsborgerskab i parlamentetCAB's erklærede mål - at give husly og beskyttelse til forfulgte minoriteter - er prisværdigt. Lovforslagets tekst underminerer imidlertid ikke kun dette mål, men ødelægger også flertallet af den indiske forfatning. (Fil)

Skrevet af Gautam Bhatia

Den 4. december godkendte EU-kabinettet lovforslaget om ændring af statsborgerskab (2019), hvilket banede vejen for dets indførelse i parlamentet. Tilsyneladende er CAB en lovgivning designet til at beskytte forfulgte minoriteter. Den fastslår, at hinduer, sikher, buddhister, jainer, parsier og kristne fra Afghanistan, Bangladesh og Pakistan ikke skal behandles som illegale immigranter. Personer, der tilhører disse kategorier, får også en hurtig vej til statsborgerskab ved naturalisation (efter en periode på seks år).

CAB's erklærede mål - at give husly og beskyttelse til forfulgte minoriteter - er prisværdigt. Lovforslagets tekst underminerer imidlertid ikke kun dette mål, men ødelægger også flertallet af den indiske forfatning. I sin omhyggelige liste over beskyttede samfund udelader den eksplicit - og med vilje - muslimer. Budskabet, det sender, er således et om diskrimination, udelukkelse og andenrangsborgerskab baseret på religion.



Hvilke begrundelser kan fremføres for CAB i sin nuværende form? Den første er, at Pakistan, Bangladesh og Afghanistan er lande med muslimsk flertal, hvor muslimer per definition ikke kan forfølges. Dette er falsk. Ahmadiyya-samfundet i Pakistan har været udsat for vedvarende diskrimination og vold. Religiøse samfund - og nationer - er ikke monolitter og forfølger ofte dem, der tilsyneladende er deres egne. Og så, hvis CAB er motiveret af overvejelser om at beskytte de sårbare, så er det, der betyder noget, ikke religionen for dem, der er forfulgt, men deres menneskelighed.

Desuden er der ingen forklaring på, hvorfor CAB har valgt Pakistan, Bangladesh og Afghanistan ud - og kun disse lande. Hvis kriteriet er udelt, pre-partition Indien (som CAB's Statement of Objects and Reasons nævner), så burde Afghanistan ikke have været en del af listen. Hvis kriteriet på den anden side er nabonationer, så er der et væld af lande omkring Indien, der har besøgt frygtelig vold mod minoriteter. Rohingya-muslimerne i Myanmar har været udsat for etnisk udrensning og folkedrab. Srilankanske tamiler har været udsat for systematisk diskrimination og statsstøttet forfølgelse. Det foreslås i CAB's Statement of Objects and Reasons, at Afghanistan, Pakistan og Bangladesh har en officiel statsreligion (islam). Men det gør Sri Lanka (buddhismen).

Når det betragtes objektivt, er det derfor helt klart, at CAB er designet på en måde, der specifikt udelukker muslimske flygtninge fra muligheden for amnesti og statsborgerskab, uden anden grund end deres religion. Til at starte med er dette moralsk uforsvarligt, og et forræderi mod de ligeværdige og pluralistiske værdier, der styrede vores frihedskamp og grundlæggelsen af ​​vores republik. Det er også forfatningsstridigt. Artikel 14 i den indiske forfatning garanterer alle personer lighed for loven og lige beskyttelse af love.

Som de indiske domstole ofte har fastslået, forbyder artikel 14 staten at deltage i irrationel klassificering af personer, fra vilkårlige handlinger og at behandle mennesker ulige uden legitim grund. CAB formår at overtræde hvert af disse tre principper. Dets udelukkelse af muslimer fra listen over beskyttede samfund i Pakistan, Afghanistan og Bangladesh - i tænderne på den dokumenterede forfølgelse af Ahmadiyyas - er en irrationel klassificering, hvis målet er at beskytte forfulgte minoriteter. Begrænsningen af ​​CAB til netop disse tre lande er fuldstændig vilkårlig, da der ikke er noget underliggende princip, der forbinder dem. Og designet af CAB - der først udvælger lande med muslimsk flertal og derefter kun tilbyder amnesti til religiøse minoriteter i disse lande - skaber religionsbaseret skelnen mellem dem, der er berettiget til beskyttelse, og dem, der er udelukket fra den. Dette er en krænkelse af den indiske republiks sekulære grundlag og derfor et illegitimt lovgivende formål.

Der er yderligere to faktorer, der forværrer situationens umoral. Som svar på udbredte protester fra de nordøstlige stater, sidste gang lovforslaget blev indført, fritager CAB's nye iteration nu ændringen fra at gælde for stammeområdet Assam, Meghalaya, Mizoram eller Tripura som inkluderet i forfatningens sjette skema . Dette er en fuldstændig principløs manøvre. Formålet med forfatningens sjette skema var - og er - at beskytte den særskilte kultur og levevis for Indiens oprindelige befolkning. Det har intet at gøre med separate statsborgerskabsregimer. For at sikre en gnidningsløs passage ser EU-kabinettet derfor ud til at have grebet ind på en rent politisk undtagelse fra et allerede forfatningsstridigt juridisk regime. Dette er selve definitionen af ​​vilkårlig statshandling.

For det andet kan CAB ikke ses isoleret fra det foreslåede nationale register over indiske borgere (NRIC). Indenrigsministeren har gentagne gange lovet, at NRIC vil blive implementeret inden længe for at identificere og fjerne infiltratorer fra landet. Dette følger i hælene på den enormt dyre og katastrofalt styrede NRC-proces i Assam, der endte med udelukkelsen af ​​19 lakh-individer, som nu står over for udsigten til statsløshed. NRC-processen oplevede udbredt panik, frygt og lidelse – især blandt de fattige og marginaliserede – da den pålagde folk tunge dokumentariske krav. NRIC vil kopiere denne lidelse på nationalt plan, men når den kombineres med CAB, bliver det klart, at lidelsen specifikt vil blive besøgt af Indiens muslimer, som vil blive udsat for hovedparten af ​​NRIC uden CAB's fremtidige skjold. (et skjold, der vil være tilgængeligt for alle andre fællesskaber).

Sammen udgør NRIC og CAB en tangbevægelse mod Indiens muslimer. Deres kombinerede effekt er at nægte muslimer lige moralsk medlemskab af politikken. I det 20. århundredes historie er sådanne lovligt sanktionerede diskriminationsregimer set før: I fascistiske stater, indbegrebet af moralsk og etisk bankerotte regimer.

CAB må derfor være stærkt imod. Det skal modarbejdes af alle dem, der fortsætter med at tro på et pluralistisk, ligeværdigt og demokratisk Indien, hvor religion ikke er et mærke, der kan dømme individer til evigt andenrangsborgerskab. Og det skal modarbejdes i domstolene, som en åbenlys krænkelse af lighed og retssikkerhed. Det er kun principiel opposition, der fra nøgen magtpolitik kan genvinde de grundlæggende værdier, der animerede Indiens frihedskamp, ​​og som ligger i hjertet af det indiske projekt om sekulær og demokratisk republikanisme.

Denne artikel udkom første gang i den trykte udgave den 7. december 2019 under titlen Strangers in their own land. Bhatia er advokat og forfatter til Offend, Shock or Disturb: Free Speech Under the Indian Constitution.