Læser artikel 15 ekspansivt

Hvordan et lovforslag udarbejdet af Shashi Tharoor og hans kolleger, der anerkender enkeltpersoners grundlæggende valg, kan sætte flere tænder i antidiskriminationsloven

Selvom artikel 15 i forfatningen giver borgere ret til ikke at blive diskrimineret på grund af deres religion, race, kaste, køn og fødested, kommer den ofte til kort i forhold til de utallige nuancer af diskrimination, der er opstået siden vedtagelsen. (Express foto)

Skrevet af Stuti Shah og Shashank Atreya

I Indien overlades ugifte par, der nægtes bolig, hjemløse, der nægtes adgang til indkøbscentre, og homoseksuelle personer, der nægtes beskæftigelse på grund af deres seksuelle orientering, til sig selv i mangel af materielle retsmidler. Selvom artikel 15 i forfatningen giver borgere ret til ikke at blive diskrimineret på grund af deres religion, race, kaste, køn og fødested, kommer den ofte til kort i forhold til de utallige nuancer af diskrimination, der er opstået siden vedtagelsen.

Kongressens parlamentsmedlem Shashi Tharoor har nu, med bistand fra den juridiske ekspert Tarunab Khaitan og et par andre, forsøgt at sammensætte et lovforslag om bekæmpelse af diskrimination for Kerala, for at afhjælpe hullerne i det nuværende juridiske regime om antidiskrimination.



Forfatningsforsamlingens debatter viser, at forfatterne af forfatningen forsøgte at skabe en transformativ ramme gennem artikel 15, der fremmede social retfærdighed og individuel frihed. Teksten til artikel 15 har dog oftere end ikke begrænset dette mål.

For det første giver teksten i artikel 15, stk. 1, beskyttelse til personer mod forskelsbehandling på grund af race, religion, kaste, køn og fødested. Helligdommen i artikel 15 er derfor eksklusivt udvidet til at omfatte et meget lille sæt uforanderlige karakteristika hos individer opnået på tidspunktet for deres fødsel. Dette rammer selve grundlaget for et individs personlige autonomi, eftersom grundlæggende valg erhvervet efter fødslen ikke modtager tilsvarende beskyttelse i henhold til artikel 15. Den selektive tilgang til at begrænse anvendelsesområdet for artikel 15 til forskelsbehandling baseret på nogle få grunde til uforanderlig status opnået ved fødsel, er en manglende anerkendelse af grundlovens kerneformål - pluralisme og individuel frihed.

Desuden tillader artikel 15 diskrimination i adgangen til og brugen af ​​bestemte offentlige steder, såsom butikker, restauranter og veje. Selvom B R Ambedkar præciserede over for den forfatningsmæssige forsamling, at denne korte liste over offentlige steder skal gives den bredest mulige betydning, var der ingen sådan diskussion om den restriktive karakter af diskriminationsgrundene nævnt i artikel 15.

Domstole har været selektive i deres tildeling af retsmidler og har oftere holdt sig til lovens bogstav. Calcutta High Court i Sri Mahadeb Jiew v. Dr. BB Sen fastslog, at kun ordet i forfatningens artikel 15, stk. 15. Denne fortolkning blev stadfæstet af højesteret i Air India v. Nergesh Meerza, hvor nogle bestemmelser i Air India Employees' Service Regulations blev anfægtet som skadelige for kvinder. For eksempel, mens pensionsalderen for mandlige flybesætninger var 58 år, var luftværtinder forpligtet til at gå på pension ved 35 år eller ved ægteskab eller ved deres første graviditet, alt efter hvad der skete tidligere. Højesteret stadfæstede Air India Employees' Service Regulations og mente, at artikel 15 kun forbyder forskelsbehandling og kun på grund af køn, og forbyder ikke staten at diskriminere på grund af køn kombineret med andre hensyn (såsom alder), derved eksplicit se bort fra intersektionalitet. Først i 2018 omstødte højesteret i Navtej Johar v. Union of India sin afgørelse i Nergesh Merza ved at udvide anvendelsesområdet for artikel 15 til også at omfatte seksuel orientering. .

På trods af den globale retspraksis, der kræver, at domstolene skal fortolke loven til fordel for politisk magtesløse minoritetssamfund, har domstolene i Indien ikke altid været opmærksomme på sådanne ugunstigt stillede gruppers bekymringer, mens de dømmer sager om social retfærdighed. Med tiden er vi kommet til at indse, at begrundelserne i artikel 15 omfatter en snæver liste, som knap skraber overfladen for at garantere rettigheder til Indiens heterogene befolkning, og det er vanskeligt og upraktisk at stole på retsvæsenets storsind. ekspansivt at læse dette begrænsede sæt grunde hver gang.

Lovgiveren er det bedst egnede organ til at give en ekspansionistisk tilgang til artikel 15 og give fuld effekt af den forfatningsmæssige forsamlings hensigt, mens domstolens rolle bør begrænses til dens forfatningsmæssigt tildelte pligt - fortolkningen. Det er i denne sammenhæng, at Tharoors og hans teams indsats for at indføre en lovgivning om antidiskrimination er velkommen.

Lovforslaget om bekæmpelse af diskrimination udvider ikke kun dækningen af ​​uforanderlige karakteristika hos individer erhvervet ved fødslen til at omfatte grunde som handicap, hiv-status, hudfarve, men det går også et skridt videre og anerkender grundlæggende valg af individer såsom kostpræferencer, ægteskab. status, og bopæl, som grunde til, at borgere ikke kan diskrimineres. Lovudkastet anerkender, at enhver diskriminerende handling, herunder chikane, adskillelse eller boykot, på grundlag af en eller flere af de ovennævnte kategorier, vil være en lovovertrædelse. Lovforslaget forbyder også arbejdsgivere, udlejere, handlende, tjenesteudbydere, private personer, der udfører offentlige funktioner og offentlige myndigheder, at diskriminere på sådanne grunde.

Derfor, i stedet for at behandle de situationer, hvor diskrimination er forbudt, henvender antidiskriminationslovforslaget sig til de aktører, der er involveret i diskrimination, grundene til, at diskrimination er forbudt, og nuancerne af diskrimination. Ved at gøre det udvider den væsentligt og genskaber artikel 15.

En version af lovforslaget om bekæmpelse af diskrimination, som Tharoor for nylig har fremsendt til Keralas lovminister og oppositionslederen, har været på vej to gange - af UPA-kabinettet i 2014 og af Tharoor selv i 2016. Men ingen af ​​disse forsøg kom til at bære frugt. Siden partiet, der leder Keralas regerende alliance, CP(M), såvel som oppositionen, UDF, har inkluderet at vedtage en lov om ikke-diskrimination i deres respektive manifester, er Kerala den bedst egnede stat til, at antidiskrimineringslovforslaget først tager form . Denne indsats vil åbne døre for, at andre stater kan følge trop. Hvis Kerala-regeringen accepterer Tharoors forslag om en præ-lovgivningsmæssig høringsproces for dette lovforslag, vil lovforslaget være demokratisk, inkluderende og robust.

Som et øjeblikkeligt skridt skal vi imidlertid forstå artikel 15 ekspansivt. I lighed med hvordan retsvæsenet har fortolket retten til liv i henhold til forfatningens artikel 21, til at omfatte retten til vand, privatliv og bolig, skal grundene til diskrimination i henhold til artikel 15 være grænseløse, tilpasningsdygtige og altomfattende.

Når det er sagt, er antidiskrimineringslovforslaget og den ekspansive læsning af artikel 15 ikke tilstrækkeligt i sig selv til at forhindre diskrimination helt. Selvom kaste og religion er grunde til, at diskrimination er forbudt i henhold til artikel 15, registreres flere tilfælde dagligt, hvor muslimer og medlemmer af Dalit-samfundet fortsat er udsat for diskrimination. For at lovforslaget om bekæmpelse af forskelsbehandling skal have størst mulig indvirkning på jorden, er det af yderste vigtighed og haster for center- og delstatsregeringerne sammen med civilsamfundet at sensibilisere og opfordre indianerne til at gøre op med dybt forankrede sociale fordomme og standse praksis med diskrimination i deres hverdag.

Forfatterne er kandidatstuderende fra Columbia University