Læsning mellem linjerne som sprog er tilvalgt

Efterhånden som sproget blev mere politiseret og mere uigennemskueligt, blev nye eller ukendte vendinger og talemåder lettere at forstå, ikke med en ordbog, men ved association.

Alt, hvad vi kan sige, er, at ordet 'demokrati' åbenbart har en iboende positiv konnotation, hvis sådanne modsatte positioner ønsker at gøre krav på dets banner. (Illustration: Suvajit Dey)

Det er ved at blive næsten umuligt at analysere sprog i disse dage. Tidligere, når nogen brugte en sætning eller talemåde, som man ikke helt forstod, vidste man, at det normalt var ens egen uvidenhed og ikke en andens dybere sammensværgelse om at vildlede.

Senere, da sproget blev mere politiseret og mere uigennemskueligt, blev nye eller ukendte vendinger og talemåder lettere at forstå ikke med en ordbog, men ved association. Således ved enhver med et vist kendskab til USA for eksempel, at det at være 'pro-life' ikke handler om at være imod krig. Udtrykket er i stedet et stenografisk udtryk, der bruges af konservative til at beskrive deres modstand mod en kvindes ret til abort. Og 'pro-choice' er selvbeskrivelsen af ​​dem, der mener, at en kvinde har ret til at bestemme over sin egen reproduktive bane.

Men hvad gør vi nu, hvor sådanne associative betydninger heller ikke længere er entydige? Hvad gør vi, når en troskab til 'demokratiske principper' bekræftes af dem, der mener, at demokrati betyder at bøje sig for flertallets vilje, såvel som af dem, der mener, at demokrati indebærer beskyttelse af mindretallenes rettigheder? Alt, hvad vi kan sige, er, at ordet 'demokrati' åbenbart har en iboende positiv konnotation, hvis sådanne modsatte positioner ønsker at gøre krav på dets banner.



Jeg blev mindet om denne samordning af moralsk eller følelsesmæssigt overbevisende sprog for et par uger siden, da jeg læste om den officielle lancering af noget, der kaldes 'Genève-konsensuserklæringen om at fremme kvinders sundhed og styrke familien'. Min umiddelbare reaktion var et gab; endnu en FN-erklæring - tandløs, selvom den er underskrevet af de fleste nationer i verden, og oven i købet vil den være kedelig, langhåret og politisk korrekt.

Denne første konklusion blev understøttet af et glaseret blik på dokumentet - hver klausul og paragraf begyndte med et af en håndfuld ord, der blev brugt overdrevet i FN-erklæringer - bekræfter, understreger, anerkender, sikrer, forbedrer og sikrer, bygger, fremmer, støtter, engagere sig. Hvad er der ikke at lide ved FN's ædle hensigter og dets vanskelige, underliggende opgave med normalt at få omkring 150 regeringer til at skrive under på det, det har sin mening om - menneskerettigheder, hiv og aids, universel sundhedsdækning, oprindelige folks rettigheder og så på.

Men så begyndte klokkerne at ringe. For mange ting ved denne erklæring virkede ikke helt rigtige. For det første var dets lancering medvært af en erklæret fjende af FN - den amerikanske regering. Efter al den skænderi og ressourcenedskæring fra FN, som præsident Trump har deltaget i, virkede det meget mærkeligt, at hans regering faktisk ville være vært for lanceringen af ​​en FN-erklæring. For det andet blev det underskrevet af kun 32 lande - en af ​​de vigtige årsager til mange FN-resolutioners intetsigende er, at disse dokumenter skal udvandes kraftigt for at nå frem til en konsensus blandt deres 193 medlemslande.

Men dets mest forvirrende træk var selve titlen: Fremme af kvinders sundhed og styrke familien! Disse - Kvinder, Sundhed, Familie - er alle vigtige nøgleord, som FN ikke ville have nogen tilsyneladende problemer med, i det mindste ved første øjekast. Som medlem af Guttmacher-Lancet-kommissionen for reproduktiv og seksuel sundhed og rettigheder har jeg en særlig akademisk såvel som politisk interesse i disse spørgsmål, og derfor syntes det snart at være en pligt at læse denne erklæring mere fuldstændigt. Og hvilken øjenåbner det er - det bruger FN's og kvinderettighedsforkæmperes progressive sprog til at presse på for præcis det modsatte. I bund og grund er dette dokument en opfordring til at øge restriktionerne for kvinders reproduktive sundhed, hovedsageligt på abort, og en opfordring til at afvise enhver ikke-konventionel ikke-heteroseksuel ret til at bygge og tilhøre en 'familie'.

Disse er dens centrale forslag, formuleret i det uangribelige sprog om menneskerettigheder og menneskelig sikkerhed og familien som 'samfundets naturlige og grundlæggende gruppeenhed'. Dokumentet bruger også det mere socialt acceptable sprog om 'lige rettigheder for mænd og kvinder til alle borgerlige og politiske rettigheder'.

Den centrale regressive hældning af erklæringen forklarer både det lille antal af dens underskrivere og deres tvivlsomme resultater med at beskytte kvinders reproduktive rettigheder eller seksuelle minoriteters menneskerettigheder - udover USA omfatter listen Ungarn, Brasilien, Indonesien, Polen , Saudi-Arabien, Sudan, Uganda og Zambia. Polen strammede for nylig sine allerede restriktive abortlove yderligere. Inden for USA bliver den nyvalgte præsident Joe Biden nødt til at presse hårdt på for at undertrykke lignende initiativer.

Andre regeringer med meget forskellige dagsordener kan også føle sig mere modige af sådanne smarte 'moralske' budskaber til at skubbe forskellige former for indtrængen ind i enkeltpersoners privatliv. Ved at bruge altruismens sprog har vi allerede ventende parlamentariske lovforslag om behovet for 'befolkningskontrol' i Indien, selv om vi også har den mere nøgne påstand fra udenomsparlamentariske medlemmer om, at det faktisk er visse gruppers reproduktive rettigheder, der bør blive undertrykt.

Ved at drysse deres dokument med ord, sætninger og sætninger, der længe har været forbeholdt socialt avancerede grupper, kan underskriverne af denne Genève-erklæring nu gøre krav på den moralske høje grund. For vi er alle menneskerettighedsfolk nu. Har vi ikke lige sagt det?

Forfatteren er professor, Cornell University. Nationalredaktør Shalini Langer kuraterer den hver fjortende dag klumme 'She Said'