Anciennitet tilsidesat

Collegium domstole kontroverser ved at ophøje relativt yngre dommere. Når 32 dommere inklusiv overdommere med et slag bliver forbigået, vil det helt sikkert skabe en flagren og en følelse af ubehag.

Justice Khanna stod på løbenummer 33 i den kombinerede anciennitet i hele Indien af ​​højesteretsdommere, og dommer Maheshwari på løbenummer 21.

Beslutningen fra højesteretskollegiet om at anbefale navnene på dommer Sanjiv Khanna fra Delhi High Court og Dinesh Maheshwari, Chief Justice for Karnataka High Court, til ophøjelse til højesteret, hvilket til sidst resulterede i deres udnævnelser, har løftet mange øjenbryn.

Justice Khanna stod på løbenummer 33 i den kombinerede anciennitet i hele Indien af ​​højesteretsdommere, og justice Maheshwari på løbenummer 21. Collegium hentede justice Khanna over hovedet på hele 32 dommere, inklusive mange overdommere, hvoraf to er fra sin egen landsret, mens man er puisnedommer der. Vi kan lære af højesterets hjemmeside, at kollegiet, mens det nåede frem til den nævnte afgørelse, har taget hensyn til den kombinerede anciennitetsliste over dommere på basis af hele Indien bortset fra deres fortjeneste og integritet.

Der er ingen, der argumenterer for, at anciennitet alene skal være det ledende princip i spørgsmålet om ophøjelse til Højesteret, men når man med ét slag passerer 32 dommere inklusive overdommere, vil det med sikkerhed skabe en flagren og en følelse af ubehag. . Når personer så lav i anciennitet, som dem med løbenummer 33 og 21, samles op, vil det være en parodi at sige, at anciennitet blev taget i betragtning. Faktum er, at ancienniteten er blevet kastet ud i vinden.

Selvom ingen har et problem med hensyn til dommer Maheshwaris og justitsminister Khannas fortjeneste og integritet, er kollegiets observationer ikke flatterende over for de andre, hvis ikke grænsende til at kaste skældsord på dem. Collegiums resolution kaster ikke lys over, hvordan det kom til den konklusion, at dets to anbefalede var hoved og skuldre over deres ledende jævnaldrende. Med respekt for retfærdighederne er beslutningen alt andet end demokratisk eller gennemsigtig.

For ikke så længe siden havde Indiens øverste dommer sammen med tre af hans kolleger holdt en pressekonference, hvor de havde anklaget den daværende overdommer Dipak Misra for at bringe demokratiet i fare. Hvor demokratisk dette nuværende træk fra kollegiet fremstår, er nu overladt til folket at bedømme, især det juridiske broderskab. Overraskende nok er de, der var tilhængere af kollegiesystemet og stod i spidsen for at forsvare det samme, da sagen var for Højesteret, nu iøjnefaldende ved deres tavshed.

I håb mod alt håb mente nogle, at regeringen ville træde til og sende sagen tilbage til kollegiet til fornyet behandling. Som det gjorde i tilfældet med dommer K M Joseph, som på det relevante tidspunkt var øverste dommer for Uttarakhand High Court, idet han nævnte hans lave anciennitet som en af ​​årsagerne til, at han gik imod hans ophøjelse. Desværre greb regeringen ikke kun ikke ind, den handlede med skarphed og unødig hast med at godkende navnene, der førte til rygter og spekulationer. Ingen af ​​siderne, hvis jeg må sige det, har dækket sig selv med herlighed.

I øvrigt er dommer Sanjiv Khanna tilfældigvis nevø til den legendariske dommer HR Khanna, der opgav sit overdommerskib i Indien ved alteret for retsvæsenets uafhængighed. Det kan erindres, at dommer HR Khanna var den enlige dommer, der afsagde en afvigende dom i den berygtede ADM Jabalpur-sag på en bænk på fem og fastholdt borgernes ret til liv, frihed og frihed. Hans dom kostede ham hans overdommerskib, da Indira Gandhi, utilfreds med dommen, sikrede, at han blev afløst af en anden. Dommer HR Khanna trådte derfor tilbage. Nu, da hans nevø har prydet højesterets bænk ved at afløse 32 dommere, der er ældre end ham, må han vende sig i sin grav.

Forfatteren er tidligere dommer ved Delhi High Court