Falsk løsning

Forbud topper afstemningsløfter i Tamil Nadu, Kerala. Det er en vildledende genvej.

Politiet barrikaderer uden for TASMAC. (Foto: Twitter.com/@SriramMADRAS)Politiet barrikaderer uden for TASMAC. (Foto: Twitter.com/@SriramMADRAS)

Politikere i Kerala og Tamil Nadu er gået højt over forbuddet i denne afstemningssæson. Den regerende kongres i Kerala havde et forspring i forhold til sin rivaliserende CPM, siden Oommen Chandy-regeringen havde lovet at udfase spiritus for nogle måneder siden. Statens CPM har kæmpet tilbage for at love forbud, mens dens generalsekretær, Sitaram Yechury, næsten støttede kongresprojektet. Statsledere har siden engageret sig i en ordkrig om flasken. I nabolandet Tamil Nadu har DMK lovet forbud i sit manifest, mens AIADMK ønsker at vedtage Kerala-modellen. Folkets Velfærdsfront, der også omfatter kaptajn Vijayakanth, Vaiko, kommunisterne og VCK, har meddelt, at den står for et forbud mod spiritus. PMK har ved dette valg på egen hånd erklæret, at det ikke bare vil forbyde salg af alkohol, men også retsforfølge dem, der bliver fundet påvirket af alkohol.

Bortset fra PMK foreslår ingen af ​​forbudspartierne alkoholforbuddet som et moralsk argument. Det er de sociale omkostninger ved alkoholisme, især for kvinder og familien, der bliver holdt ude af politikere for at retfærdiggøre forbud. Kønsaspektet af denne argumentation er politisk betydningsfuld, da kvinder er i front med kravet om forbud. Alkoholisme er uden tvivl ofte årsagen til vold i hjemmet og en væsentlig årsag til mange familiers forarmelse. Men det er bestemt ikke den eneste grund. Patriarkatet er et langt mere komplekst spørgsmål, der kræver en bred vifte af sociale og kulturelle interventioner. Løftet om at forbyde spiritus er en populistisk reaktion, som har vist sig at være en utilstrækkelig og upraktisk løsning på alkoholismens dårligdomme. Tidligere erfaringer fra stater, der har prøvet forbud, herunder Tamil Nadu, afslører, at politikken kun driver spiritushandelen under jorden. Det resulterer i fremstilling af falsk spiritus og skabelsen af ​​et sort marked. Den politiske økonomi efter forbuddet beskatter de fattige, i hvis navn politikken håndhæves, mere end nogen anden. Udbudsrestriktioner fører uvægerligt til en stigning i spirituspriserne og driver de fattigere forbrugere til falske produkter, der udgør en sundhedsrisiko. Desuden bidrager punktafgifter med en stor del af statens finanser, og det giver ingen mening at fremme en sort økonomi i spiritushandel.

Den mere praktiske strategi for partier er at fremme undladelse end at forfølge forbud. Alkoholisme er en afhængighed, der kan kræve institutionel intervention. Et spiritusforbud er en genvej, der går uden om de reelle problemer.