Tid til at ophæve RTE-bias mod private ikke-minoritetsinstitutioner

Ikke alene har RTE urimeligt skelnet mellem minoritets- og ikke-minoritetsskoler uden noget forklarligt grundlag, der er heller ikke nogen rationel sammenhæng mellem formålet med universel uddannelse, det søger at opnå, og udelukkelsen af ​​minoritetsskoler fra dens område.

Retten til uddannelse blev oprindeligt nævnt i artikel 45 som en del af direktivets principper. Den indikerede, at staten skulle tilbyde gratis og obligatorisk undervisning til børn op til 14 år inden for et årti.

De fleste grundlæggende rettigheder kan håndhæves over for staten, ikke mod privatpersoner. Dette er kendt som den vertikale anvendelse af grundlæggende rettigheder. Visse rettigheder kan dog også håndhæves horisontalt, det vil sige, at de kan håndhæves mod enkeltpersoner. Loven om ret til fri og obligatorisk undervisning eller RTE falder i sidstnævnte kategori.

Retten til uddannelse blev oprindeligt nævnt i artikel 45 som en del af direktivets principper. Den indikerede, at staten skulle tilbyde gratis og obligatorisk undervisning til børn op til 14 år inden for et årti. Højesteret i 1992 fastslog i Mohini Jain v. State of Karnataka, at retten til uddannelse var en del af retten til liv, der er anerkendt i artikel 21.

Det næste år fastslog domstolen i Unnikrishnan JP v. Andhra Pradesh, at staten var forpligtet til at give uddannelse til børn op til 14 år inden for dens økonomiske kapacitet. Retten anerkendte, at en sådan opgave ikke kunne løses af staten alene, og mente, at private uddannelsesinstitutioner, herunder minoritetsinstitutioner, skulle spille en rolle ved siden af ​​statsskoler. Retten til uddannelse fik endelig status som en grundlæggende rettighed ved den 86. forfatningsændring i år 2002 ved tilføjelse af artikel 21A i forfatningen.

Landmarksdomme som TMA Pai Foundation og P A Inamdar lagde grunden til den forfatningsmæssige ret til uddannelse. Domstolen fastslog i Inamdar, at der ikke må være forbehold i private institutioner, og at minoritets- og ikke-minoritetsinstitutioner ikke vil blive behandlet forskelligt.

Men i 2005 blev forfatningen ændret ved den 93. ændring til at inkludere klausul(5) til artikel 15, som omhandlede den grundlæggende ret mod forskelsbehandling. Ironisk nok medførte denne nye bestemmelse kraftig diskrimination af en klasse af private borgere. Klausulen tillod staten at sørge for fremme af tilbagestående klasser ved at sikre deres optagelse i institutioner, herunder private institutioner. Klausulen udelukkede imidlertid både støttede og ikke-støttede minoritetsuddannelsesinstitutioner og tilsidesatte således højesterets dom i Inamdar.

Da RTE-loven efterfølgende blev vedtaget i 2009, diskriminerede den ikke direkte mellem studerende, der studerede i minoritets- og ikke-minoritetsinstitutioner. Dens levering af 25 procent reservation i private institutioner blev imidlertid anfægtet i Society for Unaided Private Schools of Rajasthan v. Union of India, hvor domstolen stadfæstede gyldigheden af ​​den lovgivning, der kun undtog ustøttede minoritetsskoler fra dens kompetenceområde. Som svar på dommen blev RTE-loven ændret i 2012 for at nævne, at dens bestemmelser var underlagt artikel 29 og 30, som beskytter mindretalsuddannelsesinstitutioners administrative rettigheder. Dette var helt anderledes end den måde, som retten havde forudset spørgsmålet i sine tidligere domme.

Denne vilkårlighed af loven blev anfægtet flere gange med domstolen, der i Pramati Educational Trust indrømmede, at mens skoler uden støtte og ikke-støttede mindretal var bundet af lovgivningen, var både støttede og ikke-støttede minoritetsskoler undtaget. I betragtning af de strenge krav i lovgivningen gav denne dom anledning til en absurd situation, hvor byrden på private ustøttede skoler var meget højere end på offentlige skoler, mens selv støttede minoritetsskoler var undtaget. Det skal bemærkes, at forfatningsbestemmelsen, der muliggør RTE-loven, det vil sige artikel 21, ikke gør nogen forskelsbehandling mellem minoritets- og ikke-minoritetsinstitutioner.

Ovenstående bestemmelser i RTE gjorde det i strid med artikel 14 og også økonomisk uholdbart for mange private skoler. Mens staten har beføjelse til at pålægge rimelige begrænsninger på den grundlæggende ret til at udøve ethvert erhverv, har den ikke beføjelse til at vedtage en lovgivning, der krænker den forfatningssikrede princip om lighed i artikel 14. Ikke alene har RTE urimeligt skelnet mellem minoritets- og ikke-minoritetsskoler uden noget forklarligt grundlag, er der heller ingen rationel sammenhæng mellem formålet med universel uddannelse, der søges opnået med denne lov, og skridtet med at udelukke minoritetsskoler fra dens anvendelsesområde.

Desuden er domstolene generelt tilbøjelige til at sikre maksimal rækkevidde, mens de beskæftiger sig med gavnlig lovgivning såsom RTE. I betragtning af doktrinen om harmonisk konstruktion af grundlæggende rettigheder er det uklart, hvorfor domstolen tildelte mindretalsinstitutioner fuldstændig immunitet, når flere bestemmelser i RTE ikke ville gribe ind i deres administrative rettigheder.

I 2016 fastslog A Muhamed Mustaque, dommer ved Kerala High Court i Sobha George v. State of Kerala, at Section 16 of RTE, som forbyder ikke-promovering indtil færdiggørelsen af ​​grunduddannelsen, også vil være gældende for minoritetsskoler. Indklagede hævdede, at de var en ustøttet minoritetsskole og var omfattet af Pramati-dommen, hvilket gjorde dem immune over for bestemmelserne i RTE. Dommer Mustaque forklarede imidlertid, at selvom minoritetsinstitutionernes funktion ikke er underlagt RTE, er de underlagt grundlæggende rettigheder, der er nedfældet i forfatningen. Han udtalte, at domstolene skal undersøge, om bestemmelser som § 16 i RTE er lovbestemte rettigheder eller grundlæggende rettigheder udtrykt i en lovbestemt form. Hvis det sidste, så vil Pramati ikke være fuldt tilgængeligt for minoritetsinstitutioner.

RTE har bestemmelser som forebyggelse af fysisk/psykisk vold mod studerende samt kvalitetstjek af pædagogiske og lærerstandarder, som børn, der studerer i minoritetsinstitutioner, ikke bør fratages og i den grad diskrimineres.

RTE som en lovgivning kan være velmenende, men tiden er inde til at se på RTEs diskriminerende karakter mod private ikke-minoritetsinstitutioner og i den grad ophæve skaden forårsaget af 93. ændringsforslag og de efterfølgende SC-domme. Som en start bør Højesteret tage inspiration fra den forsigtige afgørelse truffet af Kerala High Court og tilsidesætte sin egen dom afsagt i Pramati Educational Society.

Denne klumme udkom første gang i den trykte udgave den 3. april 2021 under titlen 'Urimelige begrænsninger'. Forfatteren er højesteretsadvokat.