Trolde og magten til offentligt at skamme nogen

For nylig blev den indiske cricketspiller Mohammed Shami latterliggjort på twitter for at 'tillade' sin kone at bære en religiøst upassende påklædning. Trolling, i Twitters vidtstrakte imperium, er allestedsnærværende.

mohammed shami, mohammed shami facebook indlæg, mohammed shami facebook post nyheder, mohammed shami kone kjole, mohammed shami Facebook, mohammed shami Twitter, indian express, indian express nyheder, trending, trending in indien,Denne cricketspiller bliver stærkt kritiseret på sociale medier, efter at han lagde et billede op med sin kone. (Kilde: Mohammed Shami/Facebook)

Under ytringsfrihedens finér har sociale medier på Twitter været grobund for at fremsætte ondskabsfulde sexistiske, racistiske og religiøse kommentarer. Fra snedige bemærkninger og nedladende jibes til uundskyldende, hadefulde memer er trolling blevet en daglig begivenhed. Og det er det perfekte foder til medierne.

Trolling, i Twitters vidtstrakte imperium, er allestedsnærværende. Da Twitter gjorde sit indtog i de sociale mediers rige, skabte det en illusion om et udjævningsfelt. Det gjorde ikke kun folk af offentlig relevans (skuespillere, cricketspillere, politikere, inklusive vores helt egen premierminister) tilgængelige, men det tilskyndede også til en mærkelig grad af voyeurisme – at poste kommentarer og fotografier af, hvad disse berømtheder eller magtfigurer lavede næsten hver eneste dag. dag. Det er overflødigt at sige, at Twitter knuste glasskærmen og byggede bro over afstanden mellem dem, der havde autoritet i offentligheden, og masserne. Det gjorde det muligt for mange at overveje, at tweeting til en person af en vis social relevans er som at sende sms'er til en ven - der er en god chance for, at dit indlæg bliver læst af dem. Den almindelige mand/kvinde svæver så uvægerligt i den vildfarelse, at da han/hun nu er en tæt tilskuer af alt, hvad en berømthed gør eller tænker, har han/hun friheden til at kommentere på sidstnævntes personlige liv.

For nylig modtog den indiske cricketspiller Mohammed Shami, som har en stamme på over 40.000 tilhængere, skarpe konservative kommentarer - overvejende fra mænd - da han postede et fotografi af sin kone, der var iført et outfit, som i deres øjne virkede religiøst upassende. Shamis kone Hasin Jahan var iført en ærmeløs kjole. Næsten øjeblikkeligt blev cricketspilleren trukket op for at tillade sin kone at vanære samfundet ved at bære et afslørende outfit.

Det er klart, at hån var forankret i den patriarkalske tænkning. En tilhænger bemærkede – Bhai me a bhat aap se yehi kahunga aap apne bibi ko Islami tarike par rakho sami bhai allah ke liye (jeg vil fortælle dig én ting bror, hold din kone under islamiske traditioner for Allahs skyld). Andre satte spørgsmålstegn ved Mohammads tro, og om han virkelig var muslim. De var også forargede over, at Jahan forvildede sig fra den beskedne muslimske kultur ved at adoptere den vestlige kultur.

Evnen til at nedgøre en person (i dette tilfælde Hasin Jahan) af en hær af selverklærede moralpolitimænd uden at se nogen konsekvenser er foruroligende. I dag er grænsen mellem den private og den offentlige sfære udgået. Sociale medieplatforme som Twitter og Facebook fungerer som kontrolinstrumenter - alle anser det for at være hans/hendes personlige dagsorden at være opmærksom på, hvad der foregår i livet for dem, der viser sig selv. Førstnævnte anser det for sin ret at give sin mening til kende om det.

For eksempel delte skuespillerparret Kareena Kapoor Khan og Saif Ali Khan i sidste uge fødslen af ​​deres barn – et ekstremt privat øjeblik – med landet. De blev senere uforskammet hånet for at navngive deres førstefødte Taimur Ali Khan Pataudi. Internetimperiet havde formået at finde en tvivlsom forbindelse mellem barnets navn og den turkisk-mongolske angriber fra det 14. århundrede, Temur Lang. Lang havde erobret og plyndret Delhi - en invasion, der angiveligt førte til nedslagtningen af ​​omkring 10.000 indianere. Denne begivenhed, der fandt sted for syv århundreder siden, så tilsyneladende ud til at være lige så modbydelig og håndgribelig som nogensinde i tankerne på aggressive indiske fundamentalister, der kaldte navnet på barnet kætteri. De slyngede foruroligende beskyldninger mod parret og anklagede dem for at være anti-nationale.

Denne hån er ikke begrænset til cricketspillere og skuespillere alene. Især politikere har opbygget en stor tilhængerskare på Twitter. Premierminister Narendra Modi har for eksempel 25,8 millioner følgere og tæller, mens Arvind Kejriwal har 10,1 millioner. Men de har også deres respektive trolling-modstykker – som @Troll_Modi og @TrollKejri – der trives med foder på sociale medier, som de genererer. For trolde er Twitter som et overbefolket land uden love. Hvis du er en nobody med meget tid i hænderne, kan du slippe afsted med næsten hvad som helst uden konsekvenser.

Twitter er dog også et kolosseum for politikere, der i ny og næ tager sig af hinanden og skaber et morsomt, men nogle gange foruroligende skuespil. Da Modi gav sit andet eksklusive interview til Arnab Goswami på TIMES NOW, blev #PMSpeaksToArnab en trendhistorie. Arvind Kejriwal spurgte: Er Arnab Goswami journalist eller Modi-propagandist? Ved en anden lejlighed kaldte Kejriwal Modi for en kujon og en psykopat. Modi styrede selvfølgelig uden om at lancere en twitter-kamp. Ikke desto mindre har medlemmerne af hans parti, ligesom EU-kabinettets tekstilminister, Smriti Irani (5,4 millioner følgere) ofte deltaget i heftige argumenter på Twitter. Irani er kendt for sine træfninger med mange, herunder journalister som Barkha Dutt og Sagarika Ghose.

Twitter-trolling fra politikere giver et interessant indblik i vores politikeres natur og også deres særheder. Det bringer også hjem, at i sidste ende er de mennesker. Men hvad det også eksemplificerer er, at politikere oftere end ikke bruger de sociale medier til at føre direkte politiske samtaler/debatter – hverken med den almindelige mand/kvinde eller med deres modstand. De bruger sjældent twitter-platformen til at overveje vigtige spørgsmål eller tale om, hvordan man løser udfordringer, der hæmmer landets fremskridt. Og måske er det noget at tænke over.

Ikke underligt, at folk tænker sig om to gange, før de sender deres synspunkter om tingene. Oftere end ikke, vil enhver, der tweeter noget, være i den modtagende ende af et eller andet mærke af hån. Det er den flygtige karakter af den hån, der er det bekymrende.

Da dets skabere forestillede sig Twitter, blev det anset for at være et slags rådhus – et virtuelt mødested for mennesker, ubegrænset af geografi og tid, hvor konstruktive diskussioner kunne finde sted, og ideer kunne rive med hinanden. I dag er Twitter forvandlet til en kampplads. Fra konstant forklejnelse og moralsk politiarbejde til voldsomme falske nyheder - twitter er blevet reduceret til et sted, hvor evnen til at kommentere på ethvert emne har fået dets brugere til at tro, at det er deres uanfægtelige ret til at skrive om hvad som helst. Hvor nedladende det end måtte være, vil de ikke tage konsekvenserne. Twitter og Facebook er karakteristisk ekko-cambre - en trolds synspunkter vil blive retweetet eller delt - og den udsigt vil snebolde sig til noget helt andet. Denne evne til at sige hvad som helst bør dog kontrolleres. Jeg er en varm tilhænger af ytringsfrihed, men når trolde anser det for at være en billet til at nedladende, håne og gøre grin med andre, er det bekymrende.