Tolv grunde hvorfor

Den nuværende forargelse over forslaget om at beskatte landbrugets indkomst går glip af pointen - ofte bevidst

C R Sasikumar

Amnesi og uvidenhed letter ikke diskursen, især når de hengives af mennesker, der kaster sig ind i det, uden at være klar over den nuværende politik eller dens tidligere udvikling. Dette stykke er ikke beregnet til at røre gryden om landbrugets indkomstbeskatning yderligere, men det vil angive nogle fakta. For det første definerer indkomstskattelovens § 2, stk. 1A, landbrugsindkomst som leje/indtægt af jord, indkomst afledt af denne jord gennem landbrug og indkomst fra bygninger på denne jord. For det andet udelukker indkomstskattelovens § 10, stk. 1, landbrugsindkomsten fra en opgørelse af den samlede indkomst. Ingen af ​​disse sektioner er tvistfri, og statsautoriserede revisorer og advokater er blevet beriget via disse. Men i store træk er disse påstande sande.

For det tredje varierer betingelserne for salg af landbrugsjord fra stat til stat. I nogle stater er der et krav om, at jord kun må sælges til landmænd. Men ikke alle stater kræver dette. Når der er en bestemmelse, er der ingen troværdig kontrol af landmandens certifikater, ud over omgåelse gennem leasingruten. For det fjerde nævner post 82 i unionslisten i syvende skema andre skatter end landbrugsindkomst, mens post 46 i statslisten nævner skatter på landbrugsindkomst. Derfor er det gyldigt at argumentere for, at dette er i Statslisten. Men hvis jeg har apopleksi ved omtalen af ​​en landbrugsindkomstskat, kan der kun være to konklusioner: Jeg ved ikke, at nogle stater beskatter landbrugsindkomst, eller jeg nægter statens lovgivere deres ret til at beskatte landbrugsindkomsten.

For det femte, længe før indkomstskatteloven af ​​1961, var der indkomstskatteloven af ​​1860, nu glemt. Dette var indførelsen af ​​indkomstskat i Indien (i moderne forstand), og det var meningen, at det skulle være midlertidigt. Wonder of wonders, det beskattede landbrugets indkomst indtil 1886. Hvad ændrede sig i 1886, eller mellem 1860 og 1886? Svaret havde mere at gøre med generel vrede mod kolonistyret og mindre med direkte beskatning af landbrugets indkomst. For det sjette, i 1932, var der den føderale finanskomité for rundbordskonferencen og dens rapport. Hvis vi har den nuværende forfatningsstruktur, er det på grund af denne rapport og Indiens regeringslov (1935).

For det syvende har vi haft landbrugsindkomstskattelove i Bihar (1938), Assam (1939), Bengal (1944), Orissa (1948), Uttar Pradesh (1948), Hyderabad (1950), Travancore og Cochin (1951) og Madras og Old Mysore State (1955). For det ottende er dette ikke helt historie - vi har stadig Assam Agricultural Income Tax Act (1939), Bihar Agricultural Income Tax (1939), Kerala Agricultural Income Tax Act (1991), Tamil Nadu Agricultural Income Tax Act (1955) ), Orissa Agricultural Income Tax Act (1947), Maharashtra Agricultural Income Tax (1962) og Bengal Agricultural Income Tax Act (1944), eller det tror jeg.

I modsætning til Karnataka Agricultural Income Tax Act (1957), der blev ophævet i 2016, er jeg ikke bekendt med, at disse vedtægter er blevet ophævet. Derfor er det ikke sandt, at stater ikke beskatter landbrugsindkomst, selvom det er sandt, at de beskatter nogle former for landbrugsindkomst, såsom plantager. For det niende er det ikke som om dette problem blev opdaget i går. Spørgsmålet om beskatning af landbrugsindkomst (og formue) går tilbage til 1960'erne. Der skal være et samlet beskatningssystem på tværs af stater. Landbrugets indkomstbeskatning skal integreres med indkomstbeskatningen uden for landbruget. Grundindkomstskat har ikke helt virket og skal udskiftes.

Der findes en betydelig mængde litteratur fra 1960'erne og 1970'erne, baseret på sådanne principper. Til dem, der undrer sig over, hvordan en landbrugsindkomstskat vil blive implementeret, kan jeg foreslå at læse Raj-udvalgets rapport fra 1972 om beskatning af landbrugsformue og indkomst. Du behøver ikke være enig i udvalgets landbrugsbeskatningsidé, men det er ikke som om, at ingen har tænkt på implementeringen. Må jeg også foreslå dokumentet om den fjerde femårsplan (1969-74) og rapporten fra den femte finanskommission (1969)? Hvis man leder efter stærke argumenter til fordel for landbrugets indkomstbeskatning, vil man nemlig finde dem i betænkningen fra Skatteundersøgelseskommissionen (1953-54).

For det tiende kan der være problemer med generaliseringer. Jeg gætter på, at dette i logik ville blive kaldt en fejltagelse af sammensætning: Epimenides er dårlig; Epimenides er kretensisk. Derfor er alle kretensere fattige. Læs nu farmer i stedet for Epimenides. Ikke at indse, at der er tærskler, uanset om det er i landbruget eller ikke-landbruget, er et bevidst forsøg på at sløre. For det ellevte, i 2002, var der rapporten fra Vijay Kelkar Task Force om direkte skatter. Dette gjorde opmærksom på, at ikke-beskatning af landbrugsindkomst krænker horisontal og vertikal retfærdighed, og det tilskynder til hvidvaskning af ikke-landbrugsindkomst som landbrugsindkomst, det vil sige, at det er blevet en kanal for skatteunddragelse. Begge argumenter er empirisk verificerbare.

Denne empiriske validering blev foretaget på grundlag af selvangivelser i Mumbai. Denne betænkning foreslår, at der skal udformes en skatteudlejningsordning, hvorved stater skal vedtage en resolution i henhold til artikel 252 i forfatningen, der bemyndiger centralregeringen til at pålægge indkomstskat på landbrugsindkomst. De skatter, som centret opkræver, vil dog blive tildelt staterne. De fleste landbrugsbønder ville fortsat forblive uden for skattenettet. På det tidspunkt var skøn, at 95 procent af landmændene ville være under tærsklen.

Og for det tolvte: Overvej nogle tal fra en RTI-ansøgning indgivet af Vijay Sharma sidste år. I 2012 oplyste 8.12.426 individuelle skatteydere landbrugsindkomst. Den gennemsnitlige indkomst pr. individuel vurderingsmand var Rs 83 crore. Gør multiplikationen og tankerne forvirrer. I vurderingsåret 2015-16 rapporterede 307 personer en landbrugsindkomst på mere end en crore rupees om året. I 2014-15 opnåede en virksomhed et overskud på 215 crores Rs, men med krav om fritagelse for landbrugsindkomst betalte det ingen skat.