Uretfærdig kritik af SC ignorerer dets fantastiske bidrag, underminerer offentlighedens tillid til institutioner

Ingen institution er perfekt, Højesteret er ikke anderledes. Kritik er kendetegnende for et blomstrende demokrati, men ubegrundet og uhæmmet lænestolskritik er skadelig snarere end bidragende.

Indiens højesteret. (Express foto/fil)

På trods af den højeste respekt, jeg har for Pratap Bhanu Mehta, ønsker jeg at udtrykke stærk uenighed med hans synspunkter udtrykt i artiklen, ' Deres Herskaber og Mestre ’ (IE, 18. november). Min modstand stammer ikke kun fra den dybeste respekt, jeg har for retsvæsenet, men også fra en bevidsthed om de begrænsninger og byrder, som vores retsvæsen uddeler retfærdighed med. Jeg er bekymret over den ubegrundede generelle kritik og finder det et uklogt og overilet forsøg på at formindske offentlighedens tro på en institution, som er den stærkeste søjle, som det indiske demokratis bygning står på.

Mehtas udtryk - retligt barbari - er en yderst uretfærdig og uretfærdig beskrivelse af højesterets adfærd. Det indebærer en grusom, barsk og brutal adfærd, blottet for enhver kultur og civilisation. Indien rangerer i den øverste tredjedel af nationer i effektiviteten af ​​de juridiske rammer for at udfordre regler og i retslig uafhængighed. Det indiske retsvæsen skal hyldes for de hurtige fremskridt, det har gjort, og bragt positive ændringer på alle områder af borgernes liv. På bekostning af at blive kritiseret for overindblanding har domstolene anstrengt sig for at beskytte borgernes liv, frihed og livskvalitet. Enhver antydning af, at SC er barbarisk, viser en tilsidesættelse af det sociale ansvar, der følger med ytringsfriheden.

Mehta drager en parallel til de retslige kriser i Polen, Ungarn og Tyrkiet. En sådan sammenligning er uberettiget og ubegrundet. I Polen havde et lovforslag til formål at forbyde dommere at adlyde ordrerne fra deres egen højesteret, hvilket gjorde dem ansvarlige for retsforfølgelse. Situationen fik dommerne i næsten 20 europæiske lande til at slutte sig til polske dommere og advokater i en stille march over Warszawa. I Tyrkiet fyrede præsident Erdogan tusindvis af dommere og anklagere og erstattede dem med regeringsloyale. Ved en ny lov vil de fleste af de 711 dommere fra de to højeste domstole også blive fjernet. Ungarn planlægger at skabe et regeringspåvirket domstolssystem, bortset fra de almindelige domstole, for at etablere direkte politisk kontrol over retsvæsenet. Disse situationer er ikke sammenlignelige med det indiske scenarie, og enhver hentydning til det samme er langt ude.

Kritikere har også udtrykt forbehold over for en nylig erklæring fra Chief Justice S A Bobde, der udtrykker SC's hensigt om at fraråde brugen af ​​artikel 32. Denne erklæring bliver misforstået for at hævde, at domstolene afviser at beskytte de grundlæggende rettigheder. Ordene fra Chief Justice of India havde tydeligvis til formål at modvirke useriøse andragender og reducere det enorme efterslæb i SC. Dommer Bobde sagde også, at eftersom landsretterne er lige velegnede til at behandle sådanne spørgsmål, ville det være på sin plads at henvende sig til dem først. Dette er på ingen måde et tegn på, at SC har lukket dørene for fortjente og fortjenstfulde artikel 32-andragninger.

Ingen institution er perfekt, Højesteret er ikke anderledes. Kritik er kendetegnende for et blomstrende demokrati, men ubegrundet og uhæmmet lænestolskritik er skadelig snarere end bidragende. Det demoraliserer og ødelægger institutioner. Det er denne højesteret, der så indædt har værnet om den grundlæggende ret til privatliv. Denne samme SC instruerede en gulvtest inden for 24 timer i Maharashtra, der førte til, at Devendra Fadnavis trak sig som chefminister. Det fastholdt friheden ved at forsvare LGBTQ og transkønnedes rettigheder, regerede til fordel for kvinder i hæren, garanterede dem de samme ansættelsesvilkår som mænd, og fastholdt RTI-lovens overherredømme over loven om officielle hemmeligheder. Denne SC bragte Indiens mest polariserende sag til en fredelig afslutning gennem sin Ayodhya-dom. At kalde en sådan retsvæsen for barbarisk og i en efterfølgende støtteartikel (Navroz Seervai, 'Giving up the good fight', IE, 20. november) beskrive dommerne som vildt grusomme og barske, frigivet for ethvert spor af et velovervejet temperament er mest ubalanceret og fordomsfuldt.

Udtalelse | Overvågningsudvalgets medvirken viser sig i dets seneste handlinger og ordrer

Indiens overanstrengte retsvæsen har trods alle odds og begrænsninger været et indbegreb af et frit og uafhængigt retsvæsen verden over. Da der foretages sammenligninger med andre lande, så lad os være opmærksomme på, at den amerikanske højesteret kun accepterer 100-150 af de mere end 7.000 sager, den bliver bedt om at gennemgå årligt, og afviser at behandle selv følsomme sager som en forfatningsmæssig udfordring af den californiske lov. der forbød statslige myndigheder at bistå føderale immigrationsagenter, hvilket blev stadfæstet af appelretten. Mellem 2007-2019 afgjorde US SC kun 991 sager, et gennemsnit på 76 sager om året. I 2016-2017 blev kun 92 sager behandlet af UK SC. En sammenligning af disse tal med byrden på det indiske SC afslører uretfærdigheden i kritikken, at den ikke hurtigt har hørt nogle sager, der af nogle opfattes som mest presserende eller går til hjertet af demokratiets institutionelle integritet.

Den eminente jurist, Upendra Baxi, har mundret fremført, at bestræbelsen på at dømme vores retfærdigheder er en socialt ansvarlig opgave, som ikke må udføres af indignations-entreprenørskab. Hans iagttagelse af, at højesteret har været i stand til at opretholde de menneskerettighedsprincipper, som selv den grundlovgivende forsamling ikke kunne garantere, holder stik.

Rettens kritikere har udvist en mere og mere foruroligende tendens - at fokusere udelukkende på det negative og bekvemt børste forbi enhver af præstationerne og henvise til dem som isolerede tilfælde af lettelse eller et forsøg på at skabe en finér af respekt for institutionen. Sådan ætsende kritik fratager træet både larver og blomster. Lad os prøve at styrke institutionerne med en afbalanceret og konstruktiv kritik og ikke langsomt gnave i deres fundament ved konstant at skændes og skændes. Lad os ikke underminere folks tillid til og tro på retsstatsprincippet.

Forklaret | Hvordan Højesteret fortolkede artikel 32 gennem årene

Denne artikel udkom første gang i den trykte udgave den 24. november 2020 under titlen 'Den mest uretfærdige dom'. Forfatteren er en højtstående advokat og sekretær, Bombay Bar Association.