Den amerikanske rapport om religionsfrihed i Indien opfordrer til refleksion

Mens regeringen havde ret på det diplomatiske plan til at afvise rapporten, burde kritikken ses som en mulighed for at reflektere over religionsfrihedens tilstand i Indien.

USAProtester mod CAA i Shah e Alam-området i Ahmedabad i december 2019. (File)

Den amerikanske kommission for international religionsfrihed (USCIRF) har i sin 2020-rapport kategoriseret Indien som et land med særlig bekymring (CPC). Indien havde fået dette skammelige mærke en gang før - efter Gujarat-blodet i 2002.

USCSIR er en uafhængig, bipartisan amerikansk føderal regeringskommission oprettet i 1998 under International Religious Freedom Act. Den overvåger religionsfrihed over hele verden undtagen i USA. Af de ni kommissærer er tre udpeget af den amerikanske præsident, to af lederen af ​​den amerikanske præsidents parti og fire af oppositionslederen i kongressen. USCIRF-rapporter respekteres globalt.

Intellektuelle, der udtrykker bekymringer over atmosfæren af ​​had skabt af tv-ankre på vegne af egoistiske politikere og regressiv højreorienteret ideologi, er blevet latterliggjort i Indien. Retsvæsenet har heller ikke vist den fornødne iver til at tage udfordringen op. Den anså ikke den nyligt vedtagne statsborgerskabsændringslov (CAA), ophævelsen af ​​Jammu og Kashmirs særlige status eller krænkelsen af ​​borgerlige frihedsrettigheder, efter ophævelsen, for vigtige nok til at blive hørt. Faktisk overvågede Højesteret den ekskluderende og splittende NRC-proces i Assam.

For ægte nationalister er landets internationale prestige vigtigere end at vinde valg. For dem er det smertefuldt at se vores store land blive slået sammen med Iran, Saudi-Arabien, Pakistan, Nordkorea, Syrien, Myanmar og Kina i spørgsmålet om religionsfrihed. De var allerede kede af de tweets fra Vestasien, der mindede Indien om dets civilisatoriske forpligtelse til tolerance. Denne forfatter ønsker ikke, at noget muslimsk land taler på vegne af de indiske muslimer: Muslimer har fuld tillid til landets forfatning og institutioner.

I årevis har Indien været et land med særlig bekymring (CSC), men nu er ranglisten yderligere forværret. Ideelt set skulle Indien være på niveau med de skandinaviske lande, USA og Canada. I dag har Afghanistan, Sudan, Indonesien og Egypten en højere placering end os.

Hvem er CPC-landene? Det er lande, hvor regeringen engagerer sig i eller tolererer særligt alvorlige krænkelser af religionsfriheden. I henhold til USA’s International Religious Freedom Act indikerer alvorlige krænkelser af religionsfriheden systematiske, vedvarende og grove krænkelser, herunder tortur, nedværdigende behandling, langvarig tilbageholdelse uden anklager og anden åbenlys nægtelse af retten til liv, frihed eller personers sikkerhed.

Rapporten bemærker, at situationen i Indien tog en kraftig nedadgående drejning i 2019. Den nationale regering brugte sit styrkede parlamentariske flertal til at indføre politikker på nationalt niveau, der krænker religionsfriheden i hele Indien, især muslimer. Den noterede sig de diskriminerende CAA-bestemmelser og afviste regeringens påstand om, at denne lov ikke har noget at gøre med indiske muslimer. Så mange som tre FN's særlige rapportører havde advaret om, at NRC ville resultere i statsløshed, deportation eller forlænget tilbageholdelse (af indiske muslimer), men de blev ignoreret.

Rapporten noterede sig også UP-chefministerens opfordring til hævn mod anti-CAA-demonstranter og hans bemærkning om, at demonstranterne skulle fodres med kugler og ikke biryani. Den nævnte også Babri Masjid-dommen som en, der tilskynder til en kultur af straffrihed for dem, der nedbryder religiøse steder og chikanerer minoriteter. Den måde, hvorpå Sabarimala-anmeldelsen blev accepteret, omstridte religiøse spørgsmål i andre samfund klubbede sammen med den, og Babri-anmeldelsen blev ikke givet engang et åbent retsmøde, er ikke gået godt med uafhængige observatører. De adskillige lynchningshændelser i forbindelse med koslagtning er også blevet bemærket. I en klar anklage sagde rapporten, at de nationale og forskellige delstatsregeringer tillod landsdækkende kampagner for chikane og vold mod religiøse minoriteter at fortsætte ustraffet og engageret i og tolererede hadefulde ytringer og tilskyndelse til vold mod dem.

Indien har nægtet at tage kendskab til rapporten og fremhævet tre af de ni kommissærer, der er imod CPC-status. Den har udtalt, at i modsætning til de autoritære regimer i Kina og Nordkorea er Indien verdens største demokrati. Det er en anden historie, at også på retsstats- og pressefrihedsindekset falder vores placeringer konstant. To af afvigerne (i USCIRF-rapporten) er præsident Trumps nominerede. De er også bekymrede over religionsfrihedens tilstand i Indien, men gik ikke ind for CPC-mærket for os. En af dem nævnte, at CAA var til behandling i Højesteret.

Mens regeringen havde ret på det diplomatiske plan til at afvise rapporten, burde kritikken ses som en mulighed for at reflektere over religionsfrihedens tilstand i Indien. Vi skal sikre religionsfrihed for alle. Hinduernes angst for autonomi i tempelforvaltningen skal også adresseres. Selv udlændinge i henhold til paragraf 25 i forfatningen har ret til ikke blot at bekende sig og praktisere, men også udbrede deres religion. Anti-konverteringslove er i strid med international menneskerettighedslovgivning såsom UDHR og ICCPR. Selv topdomstolens dom i Rev. Stanislaus (1977), der stadfæstede sådanne love, blev af Indiens førende forfatningsretsekspert, H M Seervai, betegnet som produktiv af stor offentlig fortræd. Essensitetstesten, under hvilken vores domstole har overtaget præsterskabets rolle, vil forhåbentlig blive genovervejet af Sabarimala-bænken med ni dommere. På samme måde er der behov for at indføre en stærk lov om pøbellynching, som blev foreslået af højesteret. Afvisning af reservation til de planlagte kaster skal også tages op til fornyet overvejelse. Planen for et landsdækkende NRC skal droppes, og CAA skal ændres til at omfatte alle religiøse minoriteter i stedet for specifikke religiøse grupper.

Forfatteren er vicekansler, NALSAR University of Law, Hyderabad