Hvad går der galt med Indiens Act East-politik?

Indisk diplomati må tage et nyt blik på sin Sydøstasien-politik og de begrænsninger, der pålægges det af utilfredsstillende økonomiske resultater og sekterisk og kommunal politik i hjemmet.

Udenrigsminister S Jaishankar

Reaktionen i Singapore på Delhis chefminister Arvind Kejriwals nylige bemærkninger om en Singapore-variant af Covid og hans relaterede kritiske kommentarer burde gøre indiske politiske beslutningstagere og udenrigspolitiske analytikere opmærksomme på en bredere og større udfordring for Indiens stilling i Sydøstasien som helhed. Udenrigsminister S Jaishankar, som har en god forståelse for Singapore og regionen, og som har bevaret gode forbindelser med topledere i ø-republikken, var hurtig til at kvæle kontroversen i opløbet. Det ville dog være forkert at antage, at dette blot var en storm i en kinesisk tekop.

Reaktionen fra Singapores regering og, endnu vigtigere, dets civilsamfund, gør opmærksom på et større problem, Indien står over for i det, der plejede at blive kaldt Indo-Kina-regionen. Lige siden 1992, hvor premierminister PV Narasimha Rao udtalte en Look East-politik, der nåede ud til Sydøstasien, har Indien engageret regionen på alle fronter - diplomatisk og sikkerhedsmæssigt, økonomisk og folk-til-folk. Premierministrene Atal Bihari Vajpayee og Manmohan Singh byggede på Narasimha Raos fundament og opbyggede et solidt forhold til Association of Southeast Asian Nations (ASEAN), så meget, at Singapores grundlægger-mentor, Lee Kuan Yew, en mangeårig Indien-skeptiker, i 2007 gik. i den grad at nævne Kina og Indien som de to motorer for asiatisk økonomisk vækst.

For at fortsætte denne tilgang, uddannede premierminister Narendra Modi Look East til en Act East-politik. Tre udviklinger i løbet af de seneste fem år tester imidlertid det indiske diplomati i regionen. For det første Kinas stigende profil kombineret med voksende spændinger mellem Kina og Indien; for det andet skuffelse i regionen over Indiens økonomiske underpræstation; og for det tredje stigende bekymring i regionen med Indiens tilgang til sine minoriteter, især muslimer og kristne.

Kinas accelererede stigning siden den transatlantiske finanskrise og Xi Jinping-regimets voksende selvhævdelse skabte oprindeligt en stærk pro-Indien-stemning i regionen, hvor mange ASEAN-lande ønskede, at Indien skulle balancere Kinas styrkede magt. Indiens økonomiske afmatning og indadrettede orientering, udtrykt gennem beslutningen om at holde sig uden for RCEP-aftalen (Regional Comprehensive Economic Partnership), skuffede imidlertid det regionale erhvervsliv. Mens ASEAN og indiske regeringer forsøgte at opretholde gode relationer, begyndte Sydøstasiens magtfulde forretningsgrupper, for det meste etniske kinesere, at miste interessen for Indien.

På et parallelt spor har stoltheden over Kinas fremgang vundet indpas blandt etniske kinesere i hele regionen. Dette blev først udløst af Kinas imponerende iscenesættelse af OL i Beijing i 2008, hvor Sydøstasiens etniske kinesere afledte stedfortrædende stolthed. Kinas svar på finanskrisen 2008-09 og dets voksende økonomiske rolle i regionen bidrog til dets forbedrede status blandt både lokalt erhvervsliv og civilsamfund. Men selv så sent som i 2017, under Doklam-standen mellem Kina og Indien, overbragte mange ASEAN-regeringer deres stille støtte til Indien i håbet om, at et robust svar fra Indien ville holde Kinas geopolitiske ambitioner i regionen under kontrol. Det ser ud til, at der mellem Doklam og Galwan er sket en ændring i den sydøstasiatiske vurdering af Kina og Indien. Hvor meget af dette skyldes en vilje til at imødekomme kinesiske interesser blandt regionens eliter eller på grund af en voksende beundring for Kinas hævdelse af magten inden for det etniske kinesiske samfund i regionen eller på grund af en skuffelse over Indien, er ubestridt.

Hvis etnisk kinesisk loyalitet definerer et segment af det sydøstasiatiske civilsamfund, definerer islamisk tro et andet stort segment. Stigende bekymring for hinduistisk majoritarisme i Indien har påvirket civilsamfundets holdninger i lande som Indonesien, Malaysia, Thailand og Singapore. Indien anvendte den bløde magt af buddhistisk diplomati, men det har heller ikke vundet meget indpas, efterhånden som interreligiøse spændinger i regionen vokser. I de fleste ASEAN-lande praktiserer etniske kinesere islam, buddhisme eller kristendom. Den voksende påstand om en hinduistisk personlighed fra Indiens nuværende regerende dispensation har svækket Indiens bløde magt, globalt og i denne region.

Tilsammen svækkede alle disse udviklinger business-to-business (B2B) og people-to-people (P2P) forbindelsen mellem Indien og ASEAN på trods af hårdt pressede diplomaters bedste indsats for at opretholde god regering-til-regering (G2G) relationer. Mens en masse udenrigspolitiske analyser fokuserer på G2G-relationer og officielle politiske erklæringer, og meget af dette kan citeres for at hævde, at alt er godt med forbindelserne mellem Indien og ASEAN, er det få, der lægger mærke til, hvordan tendenser i civilsamfundet og indenrigspolitik er. bliver formet. Den nederste linje er, at på trods af de bedste hensigter med en Act East Policy, har Indiens status og image i Sydøstasien lidt.

Det er ikke nok at tilskrive det hele Kinas stigende hårde magt i økonomisk og sikkerhedsmæssig henseende. Indien havde succes indtil for et par år siden med at holde dette tilbage med sin egen hårde og bløde kraft. For nylig synes de sydøstasiatiske stater og civilsamfundet dog mindre imponeret af indisk hård og blød magt, selvom deres frygt og/eller beundring for Kina er steget. Både Kinas direkte indflydelse og etniske kinesere i regionen er stigende.

Oven i denne udvikling har fortællingen om oprindelsen og håndteringen af ​​pandemien, mærkeligt nok, skabt en pro-kinesisk stemning blandt regionens etniske kinesiske samfund, og mange ser Kina som at have håndteret udfordringen effektivt, mens Indien ses at have knoklet. Sophie Boisseau du Rocher fra det franske institut for internationale relationer, Paris, har for nylig gjort opmærksom på ASEAN's stadig mere imødekommende tilgang til Kina, at Covid-19-krisen har gjort denne tendens mere indlysende og fremhæver ikke kun internaliseringen af ​​dette 'privilegerede forhold'. men også en mere foruroligende – men uudtalt – virkelighed: Sydøstasiatiske landes accept af Kinas bløde magt og deres afhængighed af den. Denne toneændring er virkelig gode nyheder for Kinas proaktive diplomati. (thediplomat.com/2020/04/what-covid-19-reveals-about-china-souteast-asia-relations/)

Hvad disse tendenser antyder, er, at det indiske diplomati må tage et nyt blik på sin Act East-politik og de begrænsninger, der pålægges den af ​​utilfredsstillende økonomiske resultater og sekterisk og kommunal politik derhjemme. Der er kun så meget, diplomater kan gøre, når politikere fører politikker, der formindsker landet i stedet for at forbedre dets globale status.

Denne klumme udkom første gang i den trykte udgave den 26. maj 2021 under titlen 'Standing less tall'. Baru er politikanalytiker og forfatter. Hans seneste bog er Indiens Power Elite: Class, Caste and a Cultural Revolution