Hvorfor stiller vi stadig det forkerte spørgsmål om reservation?

Repræsentationen af ​​marginaliserede dele i offentlige tjenester er fortsat dårlig. Hvorfor rejses der så spørgsmål om kvoter for dem?

Reservationer i Indien Indian ExpressReservation er et løfte givet til de marginaliserede på tærsklen til uafhængighed, og forbeholdets filosofi er indlejret i udslettelse af kastesystemet.

Skrevet af Pradeep Narayanan

Den 19. marts spurgte Højesteret: Hvor mange generationer vil forbehold i job og uddannelse fortsætte? Er dette et svært spørgsmål at besvare? Domstolen skal blot anerkende niveauet af repræsentation af Bahujans i forskellige stillinger og institutioner, som ikke har nogen forbehold.

Rajya Sabha har kun 17 Dalit-parlamentsmedlemmer (7 procent). Der er kun seks Dalit- og seks Adivasi-rektorer blandt de 496 på tværs af statslige og centrale universiteter. Der er én dalit blandt 89 officerer på sekretærniveau i unionsregeringen. Unionens kabinet med 22 medlemmer har to dalitministre. GST-rådet har intet Dalit-medlem. Ved Lok Sabha-valget i 2019 vandt kun to Dalit-parlamentsmedlemmer valg fra de 412 sæder i den generelle kategori.



Faktisk gav BJP og Kongressen kun billetter til henholdsvis to og tre Dalit-kandidater til sæder i den generelle kategori. Desuden har der kun været fem Dalit-dommere i Højesteret i de seneste syv årtier. I næsten ni år i det sidste årti var der ikke en eneste Dalit-dommer i Højesteret. Derfor, indtil barriererne for undertrykte samfunds adgang til fremtrædende stillinger er fjernet, bør forbeholdet for dem fortsætte. Er reservation ikke et værktøj til at sikre repræsentation?

Mening| I nationale lovskoler forbeholdes eliten

Hvorfor ser Højesteret, som har vist eksempler på retsaktivisme og kreativitet ved at se på grundlæggende rettigheder som en filosofi og udskåret en række rettigheder fra retten til liv, ikke forbehold som mere end en undtagelse fra retten til ligestilling?

Inden for seks måneder efter, at forfatningen trådte i kraft, erklærede Madras High Court (juli 1950) og derefter Højesteret (april 1951) forbehold som en krænkelse af grundlæggende rettigheder i Champakam-sagen. I C. A. Rajendran-sagen, 1967, udtalte den, at forfatningen ikke pålægger staten en forpligtelse til at tage forbehold. I Indira Sawhney-sagen, 1993, fortsatte den med at begrænse reservationen til 50 procent og begrænse reservationen i forfremmelse kun i fem efterfølgende år.

I 1995 fremsatte den Catch-Up-reglen, som gjorde det muligt for seniorgeneralkandidater, der blev forfremmet efter SC/ST-kandidater, at genvinde deres anciennitet efter deres forfremmelse. I 1996 afviste Domstolen lempelser af kvalificerende karakterer i spørgsmål om forbehold ved forfremmelse. I Nagaraj-sagen, 2006, sagde domstolen, at hvis staten ønsker at fortsætte eller indføre forbehold, skal den bevise SC/ST's tilbagestående tilbageståenhed, deres utilstrækkelige repræsentation i offentlige tjenester, og at forbeholdet vil opretholde den overordnede effektivitet af administration. I februar 2020 gentog domstolen (Mukesh Kumar-sagen), at der ikke er nogen grundlæggende ret til at kræve forbehold.

DELTAG NU :Express Explained Telegram Channel

Overordnet set er indtrykket, at det indiske middelklassesamfund afskyr begrebet reservation og rejser bogeys af fortjeneste og effektivitet eller af kasteisme og stemmebankpolitik. Samtidig er der en fortsat tilstedeværelse og stigende efterspørgsel efter kvoter til og fra de privilegerede. Regeringen udvidede i 2019 10 pct. forbehold til de økonomisk svagere grupper i den generelle kategori; Uttar Pradesh-regeringen til tidligere tjenestepersonale (2020); og Haryana-regeringen til jordens sønner i private job (2021).

Begreberne effektivitet og merit rejses kun som bekymringer, når der tales om forbehold for de marginaliserede. Der er et mønster. For eksempel, trods pres fra SC/ST-ansatte, nægtede Uttar Pradesh-regeringen at tilrettelægge en undersøgelse af den nuværende repræsentation af SC og ST i statslige tjenester for at opbygge en sag om reservation for dem i forfremmelse. Centret fortalte Lok Sabha, at repræsentationen af ​​SC- og ST-medlemmer i centralregeringstjenester er mere end den foreskrevne procentdel af reservationer. Dette anerkender ikke, at hvis man fjerner klasse IV-ansatte, især fejemaskiner, hvor selv almindelige pladser bliver tilbudt daliter, ændrer situationen sig drastisk.

Følgende tre fakta skal værdsættes. For det første går forbehold for deprimerede kaster før uafhængighed. Reservation i sin nuværende form skylder sin oprindelse til Viceroy's Order of 1943, der sørgede for forbehold i offentlige job og uddannelse. B R Ambedkar var dengang i eksekutivrådet. The Government of India Act, 1935 havde allerede givet reservation til SC/ST i provinsforsamlingerne. Allerede før, så tidligt som i 1921, vedtog den ikke-Brahminske Retfærdighedsparti-regering i Madras-provinsen den kommunale orden, der gav forbehold (den, der blev erklæret forfatningsstridig af domstolen i Champakam-sagen, 1951). Tilsvarende implementerede de fyrstelige stater ledet af ikke-Brahminske herskere, Sahu Maharaj og Mysores Maharaja Wodeyar, forbehold for tilbagestående kaster i henholdsvis 1902 og 1920.

For det andet, under frihedskampen, krævede dravidiske partier og en række stammeledere separate lande for sig selv. Dalits, under ledelse af Ambedkar, krævede en separat vælgerskare. Hvad forfatningen gav, var kun en bestemmelse om forbehold: det også eksplicit kun i lovgiver i 10 år og et forbehold, artikel 16, stk. 4, som tillod staten at give forbehold i regeringsansættelser. Dette forbehold er en uretfærdig aftale, der håndhæves over for undertrykte samfund, som nu er tvunget til at være defensive, selv for den lille smule de får.

For det tredje, når rigsadvokaten fremsætter en påstand i retten om, at politiske partier bruger reservation til stemmebankpolitik, bliver de forkerte politiske partier kaldt ud for at bruge forbehold for valggevinster. Retfærdighedspartiet og Dravida Kazhagam krævede og krævede reservationsfordele før uafhængighed, meget før valgpolitikken baseret på universel franchise overhovedet eksisterede. Tilsvarende har visse parter søgt reservation lige fra deres start. Socialistpartiet under Ram Manohar Lohia besluttede at sikre 60 procent reservation for tilbagestående og deprimerede kaster så tidligt som i 1959. Dets udløber, Janata-partiet udgjorde Mandal-kommissionen i 1979, for at undersøge forbehold for socialt og uddannelsesmæssigt tilbagestående klasser i statslige tjenester . Senere annoncerede Janata Dal-regeringen i 1990 implementeringen af ​​Mandal-kommissionens rapport. De ser med forbehold en filosofi om inklusion.

Mening| Et universitet formodes ikke at være et profitdrevet selskab

I modsætning hertil har holdningen hos politiske partier som Kongressen og BJP været afhængig af politiske gevinster. Kongressens og National Demokratiske Alliances regeringer vedtog de afgørende 77., 81., 82. og 85. forfatningsændringer for at tilsidesætte retslige afgørelser, men postede disse respektive ændringer, mens Kongressen fortsatte med at danne koalition med BSP i 1996, støttede BJP BSP til at danne Regeringen i Uttar Pradesh i 2002.

Det er ikke en tilfældighed, at forbeholdet for såkaldte øvre kaster i de økonomisk svagere sektioners navn først blev forsøgt af kongressregeringen i 1991 og af BJP-regeringen, nu i 2019. Hvis nu statsadvokatens udtalelse er i reference for disse to politiske partier er det rigtigt, at deres politik omkring reservation er stemmebankpolitik, men domstolen er nødt til at skelne mellem dem, der bekender sig til reservation som en inklusionsfilosofi, og dem, der ser reservation som et instrument til valggevinster.

Reservation er et løfte givet til de marginaliserede på tærsklen til uafhængighed, og forbeholdets filosofi er indlejret i udslettelse af kastesystemet. Så længe kastesystemet er til stede, er reservation et repræsentationsinstrument, ikke en 'fordel' tildelt de marginaliserede. Den retlige overgreb den 9. april 1951 (Champakam-sagen) blev rettet inden for 54 dage gennem den første forfatningsændringslov vedtaget den 2. juni 1951. Dette blev gjort muligt ved at Periyar agiterede på gaden og Ambedkar agiterede i regeringen. En lignende overskridelse, for 15 år siden, i Nagaraj-sagen, 2006, behandles stadig ikke af parlamentet og regeringen. Der er ikke foreslået nogen grundlovsændring. Domstolen er nødt til at gruble over bemærkningerne fra præsident Ramnath Kovind: Der er en uacceptabel lav repræsentation af traditionelt svagere sektioner som OBC'er, SC'er og ST'er, især i det højere retsvæsen .... vores retsvæsen skal være velovervejet med hensyn til at være repræsentativt for vores lands mangfoldighed og bredden og dybden af ​​vores samfund.

Forfatteren er hos Praxis Institute for Participatory Practices